Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16190/2011 (ключевые темы: ТСЖ - председатель правления - внеочередное общее собрание - ЖК РФ - решение правления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16190/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/11 по кассационным жалобам истцов Алкаевой Л.Ф., Егоренкова В.М., Коваленко С.А., Шмелевой Т.Н., Якимова А.И., ответчиков Волкова В.В. Макаровой И.В., Лавриненкова Е.М., Волковой О.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по иску Алкаевой Л.Ф., Егоренкова В.М., Коваленко С.А., Шмелевой Т.Н., Якимова А.И. к Товариществу собственников жилья "....", Макаровой И.В., Лавриненкову Е.М., Волковой О.Н., Волкову В.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья "..." от 10 марта 2010 гола, решений правления об избрании председателя правления от 20 марта 2010 года и от 20 июля 2010 года, и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 14 апреля 2010 года и 27 июля 2010 года на основании указанных решений, и по кассационной жалобе Алкаевой Л.Ф., Егоренкова В.М., Коваленко С.А., Шмелевой Т.Н., Якимова А.И. на дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Кваленко С.А., представлявшей также интересы Алкаева В.М., Егоренкова В.М., Шмелевой Т.Н., Якимова А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы истцов; объяснения представителя Волкова В.В. - Попова С.Н., Волковой О.Н., её представителей Егоровой Е.Н., Попова С.Н., объяснения Макаровой И.В., её представителя Рыкова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителей ТСЖ "...." - Новикова С.В., Алексеевой И.М., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Алкаева Л.Ф., Егоренков В.М., Коваленко С.А., Шмелева Т.Н. и Якимов А.И. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "....", Макаровой И.В., Лавриненкову Е.М., Волковой О.Н., Волкову В.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "...." от 10.03.2010 года, решений правления об избрании председателя правления от 20.03.2010 года и от 20.07.2010 года, а также записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2010 года и 27.07.2010 года на основании указанных решений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге и членами ТСЖ "....". На годовом общем собрании членов ТСЖ "....", проведенном в форме заочного голосования в период с 05.03.2010 года по 05.04.2010 года, истцы Алкаева Л.Ф., Егоренков В.М., Шмелева Т.Н. и Якимов А.И. были избраны в состав правления. Истица Коваленко С.А. работает в ТСЖ "..." управляющей. 21.09.2010 года на заседании правления товарищества председатель правления Алексеева И.М. поставила членов правления в известность о том, что ответчицей Макаровой И.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу неоднократно представлялись протокол общего собрания членов ТСЖ "..." от 10.03.2010 года и протоколы заседаний избранного на данном собрании правления от 20.03.2010 года и от 20.07.2010 года. На основании данных документов вносились изменения в ЕГРЮЛ о том, что председателем правления ТСЖ "...." является Макарова И.В.

Истцы считают, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ "...." от 10.03.2010 года, созванное по инициативе ответчиков Макаровой И.В., Лавриненкова Е.М., Волковой О.Н. и Волкова В.В., было проведено с многочисленными нарушениями положений ЖК РФ и Устава ТСЖ "....".

По мнению истцов также являются недействительными решения общего собрания от 10.03.2010 года и решения правления от 20.03.2010 года и от 20.07.2010 года, а также записи, внесенные МИФНС N 15 в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2010 года и 27.07.2010 года на основании указанных решений.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2011 года суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "...." от 10.03.2010 года и решения правления ТСЖ "...." об избрании председателя правления от 20.03.2010 года и от 20.07.2010 года.

В удовлетворении требований о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2010 года и 27.07.2010 года на основании решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "...." от 10.03.2010 года и решений правления об избрании председателя правления от 20.03.2010 года и от 20.07.2010 года отказано.

Дополнительным решением от 08.09.2011 года суд взыскал с Волкова В.В. в пользу Коваленко С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 250 рублей, в таком же размере в ее пользу взысканы расходы с Макаровой И.В., Лавриненкова Е.М. и Волковой О.Н.; в удовлетворении заявления Алкаевой Л.Ф., Егоренкова В.М., Коваленко С.А., Шмелевой Т.Н. и Якимова А.И. о взыскании с Макаровой И.В., Лавриненкова Е.М., Волковой О.Н. и Волкова В.В. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе истцы Алкаева Л.Ф., Егоренков В.М., Коваленко С.А., Шмелева Т.Н., Якимов А.И. просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение, также просят отменить дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик Волков В.В. просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с нормами права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Алкаева Л.Ф., Егоренков В.М., Коваленко С.А., Шмелева Т.Н. и Якимов А.И. являются собственниками квартир N..., N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге и являются членами ТСЖ "....", а также членами правления ТСЖ "...", избранного на годовом общем собрании членов ТСЖ "...", поведенном путем заочного голосования в период с 05.03.2010 года по 05.04.2010 года и оформленного протоколом N... от 07.04.2010 года /т.5, л.д.194-195/.

Макарова И.В., Волков В.В. и Лавриненков Е.М. являются собственниками квартир N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге. Волков В.В. с 03.03.2008 года является членом ТСЖ "...". Волкова О.Н. не является собственником помещений в доме по вышеуказанному адресу.

10.03.2010 года по инициативе Макаровой И.В. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "...", результаты которого были оформлены протоколом N... от 10.03.2010 года /т.1, л.д.7-13/.

Являясь членами ТСЖ "...", истцы вправе оспаривать те решения, которые считают нарушающими принадлежащие им, как членам ТСЖ, права.

Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что о проведении данного собрания члены ТСЖ надлежащим образом уведомлены не были, на собрании отсутствовал кворум, решения по вопросам повестки дня не были приняты большинством голосов, в состав избранного правления вошли лица, не являющиеся членами ТСЖ. На собрании рассматривался вопрос об избрании обслуживающей дом организации, который не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Руководствуясь требованиями частей 1 и 2 ст. 146 ЖК РФ, а также аналогичными положениями п.п.13.1 и 13.2 Устава ТСЖ "...", исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что уведомления о проведении 10.03.2010 года общего собрания членов ТСЖ членам товарищества не менее, чем за десять дней до проведения собрания, под расписку не вручались и заказными письмами не отправлялись. Более того, отсутствует сам текст уведомления, содержащий информацию, предусмотренную частями 1 и 2 ст. 146 ЖК РФ и п.п. 13.1 и 13.2 Устава ТСЖ "...". В качестве уведомления ответчиками в материалы дела были приобщены объявления, которые, по их утверждению развешивались в парадных дома, при этом доказательств вручения членам ТСЖ таких объявлений ответчиками не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно найдены несостоятельными доводы ответчиков Волковой О.Н., Макаровой И.В., Лавриненкова Е.М. и Волкова В.В. о том, что на самом внеочередном собрании членов ТСЖ от 10.03.2010 года в число членов ТСЖ "..." было принято 123 собственника помещений жилого дома и они вправе были принимать участие в голосовании, поскольку на основе анализа положений частей 1 и 2 ст. 146 ЖК РФ судом сделан правильный вывод о том, что участие в общем собрании членов товарищества собственников жилья вправе принимать только те члены товарищества, которые стали таковыми не позднее, чем за 10 дней до дня проведения общего собрания. Лица, вступившие в число членов ТСЖ менее, чем за 10 дней до дня проведения общего собрания, а также вступившие в число членов ТСЖ на самом собрании, не уведомлены о его проведении не позднее, чем за 10 дней, так как в то время они еще не являлись членами товарищества.

Кроме того, из содержания протокола внеочередного собрания членов ТСЖ от 10.03.2010 года следует, что факт принятия данных лиц в члены ТСЖ зафиксирован не был.

Как верно указано судом, по аналогичной причине администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, вступившая в число членов ТСЖ "...", вступившая в число членов ТСЖ только 01.03.2010 года, была не вправе участвовать в оспариваемом собрании и площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, правомерно не учитывалась при подсчете голосов.

Судом достоверно установлено, что из 62 жильцов дома о времени проведения общего собрания 10.03.2010 года были уведомлены только 27 членов ТСЖ, при этом установить дату их уведомления не представляется возможным, кроме того, никто не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "...", поскольку 26 жильцов дома были поставлены в известность о проведении общего собрания, а 36 жильцов - о проведении общего собрания собственников.

Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка созыва и процедуры проведения общего собрания, состоявшегося 10.03.2010 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как доказательств надлежащего уведомления истцов о предстоящем собрании в соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, правила которой распространяются и на товарищества собственников жилья, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.

Из представленных ответчиком ТСЖ "..." списка членов ТСЖ, а также заявлений о вступлении в число членов ТСЖ следует, что по состоянию на 10.03.2010 года в ТСЖ "..." было 353 члена.

Анализ представленных ответчиками заполненных бюллетеней для голосования на общем собрании 10.03.2010 года и списка членов ТСЖ "..." позволил суду прийти к выводу о том, что в данном собрании приняли участие только 73 члена ТСЖ из 353, что составляет лишь 20,6% от числа членов ТСЖ.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "..." от 10.03.2010 года усматривается, что на собрании было выдано 225 бюллетеней для голосования и присутствующие на собрании представляют интересы членов ТСЖ площадью 33,6% от общей площади жилых помещений, что составляет более 50% от общей площади членов ТСЖ. В никем не подписанном черновике "результатов решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "..." от 10.03.2010 года", который был приобщен к материалам дела ответчиками в качестве протокола заседания счетной комиссии, указано, что в голосовании приняли участие 168, однако ни в протоколе общего собрания, ни в протоколе счетной комиссии не указано, исходя из какого числа членов ТСЖ инициатор собрания делает выводы о наличии или отсутствии кворума; не указано также, каким образом велся подсчет голосов по каждому вопросу повестки дня(исходя из числа членов ТСЖ или исходя из общей площади занимаемых ими помещений).

При этом подсчет голосов на самом внеочередном собрании 10.03.2010 года фактически не проводился и установить наличие кворума (даже по данным самих инициаторов собрания) и распределение голосов членов ТСЖ, поданных по каждому из вопросов повестки дня, не представляется возможным.

Судом также установлено, что на оспариваемом общем собрании в число членов правления были избраны Лавриненков Е.М., Макарова И.В., Роганин Ю.Г., Клыков А.Ю.. Волков В.В., Смирнова С.А. и Хмеленок С.И., из которых только Волков В.В. является членом ТСЖ "...". В состав ревизионной комиссии были избраны Кунькова И.В., Гаврилова В.Д. и Евдокимова М.Г.; из указанных лиц только Гаврилова В.Д. являлась членом ТСЖ "...".

Избрание в состав правления и ревизионной комиссии ТСЖ лиц, не являющихся членами ТСЖ противоречит требованиям ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, п.п.14.2 и 16.1 Устава ТСЖ.

С учетом установленного правильным является вывод суда о том, что при подготовке к внеочередному собранию членов ТСЖ "..." от 10.03.2010 года и при его проведении были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ и Устава ТСЖ "...", влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений. Основным нарушением является отсутствие кворума, однако остальные нарушения являются не менее существенными (ненадлежащее уведомление членов ТСЖ о проведении собрания, избрание в состав правления и ревизионной комиссии лиц, не являющихся членами ТСЖ).

В связи с признанием недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "..." от 10.03.2010 года подлежали признанию недействительными и решения правления ТСЖ "..." от 20.03.2010 года и от 20.07.2010 года об избрании председателя правления, так как незаконно избранное правление не вправе собираться и избирать из своих рядов председателя правления.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцами срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что на самом собрании инициатором его проведения было объявлено об отсутствии кворума; о том, что решение несостоявшегося в связи с отсутствием кворума собрания было оформлено протоколом, а в дальнейшем состоялись заседания не избранного на собрании 10.03.2010 года правления, оформленные протоколами от 20.03.2010 года и от 20.07.2010 года, истцы узнали только 21.09.2010 года на заседании правления ТСЖ о председателя правления Алексеевой И.М., которая тогда же сообщила о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о Макаровой И.М. как о председателе правления товарищества. Ответчиками протокол общего собрания от 10.03.2010 года был представлен ситцам только в октябре 2010 года.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд, поскольку истцы присутствовали на общем собрании 10.03.2010 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку общие собрание от 10.03.2010 года было оформлено как несостоявшиеся в связи с отсутствие кворума.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто иных доказательств того, что истцы узнали о нарушенном праве ранее даты 21.09.2010 года.

Отказывая истцам в удовлетворении требований об обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей от 14.04.2010 года и 27.07.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации у МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не имелось; инспекция, как регистрирующий орган, не исследует юридические факты, предшествующие подаче заявления и проводит юридическую экспертизу представленных документов. Предметом оспаривания должны являться решения, на основании которых они внесены и в случае отмены которых данные обстоятельства будут приняты во внимание налоговым органом.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, оснований для несогласия и отмены обжалуемого решения в указанной части не усматривает.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2011 года суд взыскал с Волкова В.В., Макаровой И.В., Лавриненкова Е.М., Волковой О.Н. в пользу Коваленко С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере по 250 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления Алкаевой Л.Ф., Егоренкова В.М., Коваленко С.А., Шмелевой Т.Н., Якимова А.И. о взыскании с Макаровой И.В., Лариненкова Е.М., Волковой О.Н., Волкова В.В. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Алкаева Л.Ф., Егоренков В.М., Коваленко С.А., Шмелева Т.Н., Якимов А.И. просят дополнительное решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новое решение и взыскать в пользу истцов с каждого из ответчика по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что заявленные требования Алкаевой Л.Ф., Егоренкова В.М., Коваленко С.А., Шмелевой Т.Н., Якимова А.И. к ТСЖ "...", Макаровой И.В., Лавриненкову Е.М., Волковой О.Н., Волкову В.В., Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "..." от 10 марта 2010 гола, решений правления об избрании председателя правления от 20.03.2010 года и от 20.07.2010 года, и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2010 года и 27.07.2010 года на основании указанных решений удовлетворены частично.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истицей Коваленко С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что ответчики освобождены от обязанности по возмещению истице данных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с каждого из ответчиков в пользу Коваленко С.В. понесенные её расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

В данной части дополнительное решение сторонами не обжалуется.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договоры поручения от 25.09.2010 года, заключенные ими с истицей Коваленко С.А. и расписки от 25.09.2010 года о получении Коваленко С.А. денежных средств в размере 10 000 рублей от каждого из истцов.

Отказывая истцам в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Коваленко С.А. также является истцом по делу, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ другие истцы, являясь процессуальными соучастниками, поручили ей ведение дела, в подтверждение чего выдали доверенности; кроме того, представленные договоры поручения и расписки в получении денежных средств за ведение дела в суде не подписаны Коваленко С.А., таким образом, не представлено доказательств того, что денежные средства вообще передавались Коваленко С.А., в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по настоящему делу и дополнительное решение этого же суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи