Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6998/2011 (ключевые темы: повышение квалификации - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы - трудовой договор - обучение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6998/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года гражданское дело N 2-420/2011 по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску П. к Г. об обязании устранить нарушение права на повышение квалификации, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Г. - Самойловой И.Г., действующей на основании доверенности от 02.02.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения П., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Г. об обязании устранить нарушение права на повышение квалификации, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, просила взыскать ущерб в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда <...> руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что по трудовому договору она обязана один раз в пять лет проходить курсы повышения квалификации. В 2009 году истица не была направлена работодателем на курсы повышения квалификации в связи с чем, не получала доплату за категорию, что расценивает как ущерб причиненный ей работодателем составивший <...> руб. <...> коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично: суд взыскал в её пользу с Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новое решение, в соответствии с которым, отказать П. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований П. заявленных по основаниям ст. 21, п. 4 ст. 196, ст. 129 ТК РФ не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой не является, законность обжалуемого судебного постановления проверяется только в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии с п. 4 ст. 196 ТК РФ В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно п. 24 Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения РФ от 05.06.1998 года N 186 "О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием" повышение квалификации по специальности "медицинский массаж", должно проводиться с периодичностью 1 раз в пять лет.

Согласно п. 3.6 Должностной инструкции медицинской сестры по массажу, медицинская сестра по массажу имеет право проходить в установленном порядке аттестацию с правом на получение соответствующей квалификационной категории.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П. работала в Г. с 1995 года по 09.12.2010 года в должности <...>, истица подавала заявление с просьбой направить её на курсы повышения квалификации, однако в заявки на повышение квалификации среднего медицинского персонала на 2009 - 2010 год, 2010-2011 учебный год П. включена не была, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было нарушено право П. на повышение квалификации предусмотренное Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 05.06.1998 года N 186 "О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием".

Довод ответчика о том, что в январе 2009 года П. не прошла обучение в связи с болезнью в период с 1 по 16 января 2009 года, правильно не был принят во внимание судом, поскольку это не освобождало работодателя от дальнейшего направления истицы на обучение, что ответчиком исполнено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, исходя из установленного и руководствуясь положениями ст. 129 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истицы о возмещении ущерба отсутствуют, поскольку она не имеет квалификации, за которую положена надбавка к заработной плате, указанная надбавка ей не начислялась.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность взыскания с работодателя упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции, установив факт нарушения действиями ответчика право истицы на повышение квалификации, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований П. о взыскании с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованным, судом тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в принятом решении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи