Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-8020/2011 (ключевые темы: премия - гражданские служащие - должностной оклад - честь, достоинство и деловая репутация - должностные обязанности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-8020/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

Судей Кутыева О.О., Витушкиной Е.А.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года гражданское дело N 2-447/2011 по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по иску К. к И. о признании частично недействительным приказа работодателя, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании сумм невыплаченной премии и убытков, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя И. - Фоменко В.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

установила:

К. обратился в Московский районный суд с иском к И., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать снижение работодателем на 50 процентов (в размере 1 879 руб. 50 коп.) ему премии за март 2010 года, не связанное с профессиональными и деловыми качествами истца, носящим признак дискриминации в сфере труда, прохождения государственной гражданской службы. Признать незаконным и недействительным с момента издания приказ от 16.06.2010 года N... в части снижения истцу на 50 процентов премии за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2010 года, как носящий дискриминационный характер в сфере труда. Взыскать с ответчика невыплаченную работодателем сумму премии за выполнение особо важных и сложных заданий за марта 2010 года в размере 1897 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму недоплаченных отпускных в связи с необоснованным лишением 50 процентов размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий за март 2010 года в размере 85 руб. 23 коп. Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в служебной записке от 08.06.2010 года, следующего содержания: "К. <...> на 50% в связи с несвоевременной отправкой сведений по юридическому делу в Управление <...>, а именно по делу N... (заявитель ЗАО "С", сумма требований <...> руб.). В нарушение Приказа <...> от 31.03.2008 года N..., дополнительный отзыв N... от 04.03.2010 года, ходатайство N... от 04.03.2010 года не направлены в Управление <...>". Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты премии в размере 50 процентов за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2010 года по статье 236 ТК РФ в размере 8 руб. 68 коп., по фактам дискриминации истца, нарушения его трудовых прав вынести частное определение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с И. в трудовых правоотношениях, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, не имеет дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, работодатель необоснованно уменьшил размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий за март 2010 года, что, по мнению истца, является дискриминацией в сфере оплаты труда государственного гражданского служащего. С приказом <...> от 31.03.2008 года N... неисполнение которого ему вменено в вину, ознакомлен не был, при этом, в его должностные обязанности не входит направление в Управление <...> сведений по юридическим делам, если сумма требований превышает <...> руб.; также истец указывал на то, что И. была не вправе при решении вопроса о премировании истца за март 2010 года применять Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим И., премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи, утвержденное приказом начальника И. от 01.06.2010 года N..., поскольку в марте 2010 года действовало иное положение; истец также ссылался на то, что Положение о порядке премирования и выплаты единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим И., утвержденное приказом начальника И от 20.08.2007 года N..., которое в данном случае и должно было применяться, предполагает возможность депремирования гражданского служащего только при наличии дисциплинарного взыскания, при этом премия могла быть снижена на 20%, либо полностью, в то время как истцу премия снижена на 50%, что не предусмотрено данным Положением. Истец также настаивал на рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в одном производстве с требованиями о защите нарушенных трудовых прав истца, указывая на то, что распространение ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений, произведено в рамках трудовых правоотношений.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года К. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что приказом начальника И. (далее И.) от 01.04.2008 года N... К. назначен на должность <...> на неопределенный срок.

01.04.2008 года И. заключила с К. служебный контракт N..., согласно которому ему установлен должностной оклад в размере 3 163 руб. в месяц, надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 80% должностного оклада.

Дополнительными соглашениями от 11.04.2008 года и от 01.10.2008 года к служебному контракту от 01.04.2008 года N... изменен ежемесячный должностной оклад К. на 3 448 руб. и на 3 759 руб.

С должностным регламентом <...>, утвержденным и.о. начальника <...> от 01.04.2008 года, К.. ознакомлен 01.04.2008 года.

С должностным регламентом <...>, утвержденным начальником <...> от 15.03.2010 года, К. ознакомлен 15.03.2010 года.

Приказом начальника <...> от 16.06.2010 года N... установлен размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников <...>, государственным гражданским служащими <...> в марте 2010 года в размере одного должностного оклада. К. размер премии снижен на 50% в соответствии с пунктами 2.4, 2.5. Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим <...>, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи, утвержденного приказом начальника <...> от 01.06.2010 года N....

Основанием для установления премии в размере 50% от должностного оклада явилась служебная записка начальника <...> отдела от 08.06.2010 г., мотивом для установления премии в указанном размере послужило несвоевременная отправка сведений по юридическому делу в Управление <...>, а именно по делу N... (заявитель ЗАО "С" сумма требований <...> руб.). В нарушение Приказа <...> oт 31.03.2008 года N..., дополнительный отзыв N... oт 04.03.2010 года, ходатайство N... от 04.03.2010 года не направлены в Управление <...>.

В соответствии частями 1, 2, 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которыми являются ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных задач, ежемесячное денежное поощрение, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Пунктом 4 части 5 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что премии за выполнение особо важных и сложных заданий, выплачиваются в порядке, определенном представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Статьей 14 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" также предусмотрено право гражданского служащего на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Подпунктом "г" пункта 9 служебного контракта N 471-18-11/08, заключенного сторонами 01.04.2008 года, установлено, что в денежное содержание истца включаются премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным представителем нанимателя.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод истца о том, что премия за марта 2010 года за выполнение особо важных и сложных заданий, должна определяться в соответствии с Положением, утвержденным приказом начальника И. от 20.08.2007 г. N..., поскольку на момент принятия решения о премировании за март 2010 года работодателем было издано Положение, утвержденное приказом начальника И. от 01.06.2010 года N..., которым ранее действовавшее положение признано утратившим силу.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, вновь принятое Положение не нарушает прав истца, поскольку не содержит условий порядка премирования, существенно отличающихся по своей правовой природе от предусмотренных, ранее действовавшем положением.

Таким образом, вывод суда о том, что решение вопроса о премировании государственных гражданских служащих за выполнение особо важных и сложных заданий за март 2010 года И. обоснованно применила действующее на момент принятия решения Положение, утвержденное приказом начальника И. от 01.06.2010 года N..., является обоснованным и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2.2. данного Положения выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств соответствующих налоговых органов.

Согласно пункту 2.4. данного Положения при определении размера премии конкретному гражданскому служащему учитываются: оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в его компетенцию; инициативность и степень ответственности за результаты работы; личный вклад работника в решение задач за премируемый период; соблюдение трудовой дисциплины; фактически отработанное время в периоде, за который выплачивается премия. Время нахождения гражданского служащего в ежегодном и учебных отпусках, служебной командировке и на курсах повышения квалификации включается в расчетный период для начисления премии. Размер премии конкретному гражданскому служащему максимальными размерами не ограничен.

В соответствии с пунктом 2.5. данного Положения решение о премировании гражданских служащих, имеющих дисциплинарное взыскание, принимается начальником <...> по представлению начальников отделов <...>, согласованным с координирующими деятельность структурного подразделения заместителями начальника <...>.

Пунктом 1.6. Положения о порядке премирования и выплаты единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим <...>, утвержденным приказом начальника <...> от 20.08.2007 года N..., действовавшем в марте 2010 года, было предусмотрено, что в случае неудовлетворительной оценки качества труда гражданских служащих, начальник структурного подразделения <...> имеет право полностью депремировать сотрудника, данное решение должно быть полностью обосновано в служебной записке.

Таким образом, решение о выплате премии и её размер принимается начальником инспекции и входит в его компетенцию, а при неудовлетворительной оценке качества труда гражданского служащего, начальник мог депремировать такого сотрудника, что фактически означает не только возможность лишения премии на 100%, но и уменьшение её размера.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что п. 1.5 ранее действовавшего Положения предусматривалась возможность снижения премии либо на 20%, либо на 100%, поскольку данный пункт применяется к гражданским служащим, имеющим непогашенное дисциплинарное взыскание на момент принятия решения о премировании, при этом из материалов дела усматривается, что истец дисциплинарного взыскания на момент обжалуемого решения не имел.

Также суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входило отправление сведений по юридическим делам в Управление <...>, если сумма требований превышала <...> руб., поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с должностным регламентом от 01.04.2008 г., действующим до 19.07.2010 г., п. 3 установлено, что в должностные обязанности <...> входит выполнение иных видов работ по поручению руководства отдела и инспекции, в том числе соблюдать законодательство и налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, законами СПб, решениями Президента РФ, Правительства РФ, ФНС России, УФНС России, а также формировать установленную отчетность по предмету деятельности юридического отдела.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.11.2008 г. истец ознакомлен с Приказом <...> от 31.03.2008 г. N..., которым предусмотрено отправление налоговым органом сведений по юридическим делам в Управление <...>, если сумма превышает <...> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что начальник И. правомерно установил истцу премию в размере 50% от должностного оклада, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 16.06.2010 г. N... не имеется, а поскольку ответчиком правомерно определен размер премии истца, то также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации по основаниям ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что необходимыми условиями удовлетворения иска о защите чести и достоинства, является установление судом факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, несоответствия их действительности и порочащих истца, а также доказательства того, что сведения распространены именно в отношении конкретного лица, в данном случае в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что факт распространения ответчиком каких-либо сведений в отношении истца судом не установлен и истцом не доказан. Те сведения, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, являются сведениями о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, данные сведения подтверждены материалами дела, соответствуют действительности и не являются по отношению к истцу порочащими.

При этом суд правильно указал, что ответчиком были представлены доказательства соответствия действительности сведений, изложенных в служебной записке начальника <...> отдела И. от 08.06.2010 года.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд правильно исходил из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указав, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения ответчиком каких либо сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, личные неимущественные права истца не затронуты действиями ответчика, при этом истцом не представлено доказательств каких-либо физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истица.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку права истца нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также не усматривается оснований и для отмены решения суда в части отказа К. в удовлетворении исковых требований о вынесении частного определения в адрес И., как постановленного в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ.

Доводы, кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи