Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-17497/2011 (ключевые темы: ТСЖ - решение общего собрания - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - ЖК РФ - повестка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-17497/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года гражданское дело N 2-3824 по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "***" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по иску Лукмановой Е. В., Тереб Е. В., Зеленцовой В. М. к ТСЖ "***" о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения Тереб Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Лукмановой Е. В., Тереб Е. В., Зеленцовой В. М. к ТСЖ "***". Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 25.10.2010 г. по 01.11.2010 г., принятое по вопросам повестки дня собрания N 3 и N 4 признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "***" просит отменить решение суда в части признания недействительным решения собрания, принятого по вопросу N 3 повестки дня собрания, считая, что судом неправильно учтены итоги голосования по данному вопросу.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, представления, а потому не входит в обсуждение законности решения суда об отказе в иске и о признании недействительным решения общего собрания, принятого по вопросу N 4 повестки дня собрания.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Тереб Е.В., представляющей также на основании доверенности интересы истицы Лукмановой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Лукманова Е.В., Тереб Е.В., Зеленцова В.М. являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, управление и техническое обслуживание которого осуществляется ТСЖ "***". В период с 25.10.2010 года по 01.11.2010 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома, на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы:

1)принятие собственниками помещений решения вопроса об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и установление пределов его использования;

2)выбор уполномоченного представителя собственников помещений для решения в соответствующих организациях вопроса об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и установление пределов его использования;

3)принятие собственниками помещений решения о приеме на баланс сетей холодного водоснабжения и водоотведения с наружными коммуникациями в ТСЖ "***" от ПЖСК "***" с последующей передачей на баланс города и в хозяйственное ведение ГУП "Водоканал";

4) принятие собственниками помещений решения о финансировании завершения незаконченных Заказчиком работ по доработке проектной и разрешительной документации на подключение дома к ГВС и предоставление права председателю ТСЖ "***" заключать договоры с организациями, обеспечивающими решение данного вопроса;

5)принятие собственниками помещений решения о финансировании незаконченных Заказчиком работ по допуску к эксплуатации лифтового оборудования и предоставление права председателю ТСЖ "***" заключать договоры с организациями, обеспечивающими решение данного вопроса;

6)принятие собственниками помещений решения о сдачи мест общего пользования (подвалы и стены здания) в аренду сроком не более пяти лет и предоставление права председателю ТСЖ "***" заключать договоры аренды, в том числе и на установку наружной рекламы.

Как усматривается из представленного в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений N 3 от 02.11.2010 г., решения по вопросам N 1, N 2, N 5 и N 6 повестки дня не приняты ввиду отсутствия количества голосов, необходимых для принятия решения .

По вопросам повестки дня N 3 и N 4 согласно указанному протоколу решение общего собрания считается принятым.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1- 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, оспаривая решение собрания от 02.11.2010 года, истцы, помимо прочего ссылались на отсутствие кворума, необходимого для принятия правомочного решения (2\3 общего количества голосов собственников), на неправильность подведения итогов голосования и необоснованный учет недействительных бюллетеней для голосования, суд произвел проверку указанных доводов и нашел их обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, оспариваемое истцом решение общего собрания ТСЖ от 02.11.2010 года принималось без созыва собрания путем подведения итогов заочного голосования, что не освобождало ответчика по делу от доказывания обстоятельств соблюдения требований закона при проведении данного опроса и утверждении итогов голосования.

Согласно протоколу N 1 счетной комиссии от 02.11.2010 г., определен порядок подсчета голосов из расчета 10 кв. м.=1 голос, всего в собрании приняло участие 95 собственников жилых помещений и 13 собственников встроенных помещений, обладающих 679,9 голосами .

Из протокола N 2 счетной комиссии от 10.11.2010 г. усматривается, что в голосовании по вопросу N 4 повестки дня приняли участие 676,1 голосов, при этом проголосовало: "За"=653,0; "Против"=23,1; "Воздержались"=0. В голосовании по вопросу N 3 повестки дня приняли участие 676,1 голосов, при этом голосовавших "против" нет, "воздержавшихся" нет, "за" проголосовало 676,1 голосов Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания 02.11.2010 г по вопросу повестки дня N 3, а именно: о приеме на баланс сетей ХВС и водоотведения с наружными коммуникациями в ТСЖ "***" от ПЖСК "***" с последующей передачей на баланс города и в хозяйственной ведение ГУП "Водоканал", суд пришел к выводу о необходимости принятия указанных вопросов большинством не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в кассационной жалобе ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом исключения из подсчета голосов бюллетеня по квартире N... (8,6 голосов), собственник которой Х., участие в голосовании не принимала, , а также бюллетеней по квартире N..., собственникам которой Б, Б., принадлежит 14,4 голосов и по квартире N..., собственником которой является Г., имеющая 7,4 голосов по основаниям несоответствия их оформления требованиям ч. 3 ст. 47, ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания по вопросу N 3 повестки дня собрания в виду отсутствия необходимого количества голосов для принятия данного решения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, оспаривающие указанные выводы суда относительно действительности бюллетеня для голосования по квартире N..., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку содержание данного бюллетеня не позволяет установить действительную волю собственника жилого помещения. Указание собственника на возможность принятия положительного решения по указанному вопросу повестки дня под условием, не оговоренным в данном решении, противоречит требованиям ч. 6 ст. 48 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о наличии оснований для возможности усомниться в результатах голосования по квартирам N..., а так же по офисам N..., поскольку представленные от имени собственников данных помещений бюллетени не отвечали требованиям п. 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ (отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании), не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства отсутствия необходимого количества голосов, необходимого для принятия решения общего собрания по данному вопросу повестки дня, было определено судом и без признания недействительными указанных бюллетеней и без исключения данных бюллетеней из подсчета.

Иные доводы, оспаривающие правильность выводов суда о признании недействительным решения общего собрания, принятого по вопросу повестки дня N 3 в кассационной жалобе ответчика не приведены.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, формулировка пункта 3 повестки дня собрания не позволяет точно определить существо принятого решения и полномочия собственников помещений в многоквартирном доме на его принятие, что является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным.

Из содержания пункта 3 предложенной на голосование повестки дня невозможно придти к выводу о том, что поставленный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенной положениями статьи 44 ЖК РФ. Какие-либо пояснения к данному вопросу повестки дня ни на момент голосования, ни на момент разрешения спора судом ответчиком не даны.

Согласно ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135 ЖК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексом недвижимого имущества в этом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

В силу п.п. 7 и 8 ст. 138 ЖК РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170. При этом отсутствие или утрата данной документации не является основанием для прекращения обязанности по ее передаче, а ее восстановление осуществляется за счет обязанного лица.

Поскольку передача технической и иной документации, включая акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями прямо предусмотрена названными положениями законодательства и является обязанностью управляющей организации, включение в повестку дня общего собрания вопроса N 3 о принятии собственниками помещений решения о приеме на баланс сетей холодного водоснабжения и водоотведения с наружными коммуникациями в ТСЖ "***" от ПЖСК "***" с последующей передачей на баланс города и в хозяйственное ведение ГУП "Водоканал", противоречит требованиям закона, а потому указанный пункт N 3 повестки дня общего собрания, независимо от наличия либо отсутствия кворума при принятии указанного решения, является недействительным.

В том случае, если пункт 3 повестки дня затрагивал вопросы принятия на баланс ТСЖ какого-либо иного имущества с учетом установленного статьей 151 ЖК РФ права товарищества собственников жилья иметь в собственности движимое и недвижимое имущество, расположенное, в том числе за пределами многоквартирного дома, то решение вопроса, связанного с учетом данного имущества также не могло быть отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом, оспариваемое решение, исходя из содержания бюллетеней для голосования и протокола счетной комиссии не может рассматриваться, как решение общего собрания членов ТСЖ "***"

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, в том случае, если пунктом 3 повестки дня собрания разрешен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признание недействительным решения собрания в указанной части каких-либо прав ответчика по делу не нарушает.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи