Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 12-846/11 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - протест - уведомление - проведение проверок)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2011 г. N 12-846/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Снитко Г.В., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по протесту прокурора на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года в отношении

ООО "ПМК-1", юридический адрес: <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-Юр N 832 31 августа 2011 г. с 10 до 12 часов в помещении ОУФМС по ул. Грота, д. 1/3 при изучении полученных документов ООО "ПМК-1" по результатам проведенной проверки 17 августа 2011 г. в соответствии с информационным письмом прокуратуры Петроградского района исх. N 501-2011 от 12.08.2011 г., на объекте строительства жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что ООО "ПМК-1", выполняя строительно-монтажные работы, привлекло (допустило) к трудовой деятельности по договору подряда от 28.06.2011 г. в качестве уборщика мусора в период с 28 июня по 17 августа 2011 г., момента установления факта, гражданина Таджикистана А.А., имеющего разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства 78 N 100853359 сроком действия с 10.11.2010 г. до 03.09.2011 г., состоящего на миграционном учете в УФМС с 14.12.2010 г. до 03.09.2011 г., не уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, как требуется в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПМК-1" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга Б.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не была вручена представителю ООО "ПМК-1" и не направлена в его адрес. Последнему также не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В описательно-мотивировочной части решения суд не дал оценку квитанции почтовых отправлений, представленной ООО "ПМК-1", не указал, какие именно сведения подтверждают уведомление указанного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга Б.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения протеста извещен.

Прокурор Меркушева М.А. поддержала доводы протеста, дополнив, что судом не были исследованы основания и порядок проведения проверки, которая была осуществлена прокуратурой, а акт по ее результатам составлен органом УФМС.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО "ПМК-1" Серак Н.К. пояснил, что в проведении проверки он участия не принимал, распоряжение о ее проведении Обществу не предъявлялось, при составлении протокола об административном правонарушении он также отсутствовал, давал лишь в УФМС объяснения по делу. Документы о направлении уведомлений о привлечении иностранных граждан в орган ФМС были представлены в суд.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Так, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и Приказом ФМС России N 147 от 28.06.2010 г. предусмотрен трехдневный срок подачи такого уведомления.

Однако срок направления уведомления ООО "ПМК-1" в орган ФМС и момент, с которого он исчисляется, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в установочной части постановления судьи не установлены.

Не указано судом и место, где должно быть совершено действие, невыполнение которого вменено юридическому лицу.

То есть, в ходе производства по настоящему делу не установлены место и время совершения вмененного ООО "ПМК-1" правонарушения, а сам по себе факт направления уведомления без учета соблюдения установленного законом для этого срока не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вмененное ООО "ПМК-1" правонарушение было обнаружено в ходе проведения проверки.

Порядок и основания проведения такого мероприятия регулируются Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 г. или Законом "О прокуратуре РФ".

Однако законность проведения проверки в отношении ООО "ПМК-1" в ходе рассмотрения дела проверена не была, основания, порядок и сроки ее проведения, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, не исследованы.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы протеста.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 г. в отношении ООО "ПМК-1" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПМК-1" возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.