Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-17327/2011 (ключевые темы: несовершеннолетние - выселение - члены семьи - вселение - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-17327/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Соколовой М.Ю. и Соколова Ю.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу N 2-1272/11 по иску Ратнова В.Б. и Исламовой И.М. к Соколову Ю.Б. и Соколовой М.Ю. об устранении препятствий к проживанию в жилом помещении и по встречному иску Соколова Ю.Б. и Соколовой М.Ю. к Ратнову В.Б. и Исламовой И.М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Соколовой М.Ю., поддержавшей жалобу, Ратнова В.Б., Исламовой И.М., ее представителя адвоката Москвина А.В. и третьего лица Ратновой И.П., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда от 27.04.2011 г. по настоящему делу на Соколова Ю.Б. и Соколову М.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий Ратнову В.И. и Исламовой И.М. к проживанию и пользованию коммунальной квартирой <адрес>. В удовлетворении встречных требований Соколова Ю.Б. и Соколовой М.Ю. о выселении Ратнова В.И. и Исламовой И.М. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения за невозможностью совместного проживания отказано.

В кассационной жалобе Соколов Ю.Б. и Соколова М.Ю. просят отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Соколовой М.Ю. и несовершеннолетнему сыну ответчиков Соколову Г.Ю. <дата> г.рождения на основании договора купли-продажи от 12.07.1999 г. принадлежат по 8/32 долей в праве собственности на квартиру <адрес> соответствующих комнате площадью 15,67 кв. м.

Совместно с ними в указанной комнате зарегистрированы по месту жительства муж Соколовой М.Ю. - Соколов Ю.Б. и их несовершеннолетние дети А. <дата> г.рождения и Н. <дата> г.рождения (л.д.17).

Ратнов В.Б. и его мать Ратнова И.П. зарегистрированы в этой же квартире постоянно по месту жительства соответственно с 03.06.1996 г. и с 19.12.1996 г. и занимают комнату площадью 15,73 кв. м (л.д.11).

26.10.2010 г. между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и Ратновым В.Б. был оформлен письменный договор социального найма в отношении комнаты площадью 15,73 кв. м, в который в качестве члена семьи нанимателя была включена Ратнова И.П. (л.д.5-8).

На основании дополнительного соглашения от 23.11.2010 г. в договор были внесены изменения путем включения в него в качестве члена семьи нанимателя Исламовой И.М. (л.д.6), состоящей в зарегистрированном браке с Ратновым В.Б. с 12.07.2008 г. (л.д.48) и зарегистрированной в этом жилом помещении по месту жительства с 10.11.2010 г. (л.д.11).

С учетом этих обстоятельств суд при разрешении спора, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 67, ст.ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что у Ратнова В.Б., его матери Ратновой И.П. и Исламовой И.М. возникло право пользования спорным жилым помещением, основанное не только на факте вселения в это жилое помещение, но и на заключенном между наймодателем и нанимателем письменном договоре социального найма и дополнительном соглашении к нему.

Доводы Соколовых о том, что брак Ратнова В.Б. и Исламовой И.М. является фиктивным, поскольку они совместно не проживали в спорной комнате, которую Исламова И.М. с августа 2008 г. фактически занимала со своими детьми, обоснованно были отвергнуты судом, т.к. истцы состоят в зарегистрированном браке, который в установленном порядке недействительным не признан.

При этом из объяснений истцов и третьего лица Ратновой И.П. следует, что Ратнов В.Б. и Исламова И.М. поддерживают семейные отношения, а их раздельное проживание было обусловлено болезнью Ратновой И.П., которая фактически проживала в квартире другого сына, где Ратнов В.Б. также проживал с целью ухода за нею (л.д.73-75).

Какими-либо доказательствами данные объяснения не опровергнуты.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия соседей на вселение членов семьи нанимателя в занимаемое им жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, оснований для вывода о том, что вселение Исламовой И.М. нарушает жилищные права Соколовых и дает им право требовать выселения Ратнова В.Б. и Исламовой И.М. из спорного жилого помещения, не имеется.

Это же относится и к доводам Соколовых о том, что Исламова И.М. проживала в спорной комнате с двумя несовершеннолетними детьми, поскольку в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя. То обстоятельство, что дети Исламовой И.М. не зарегистрированы в этом жилом помещении, не опровергает указанный вывод, поскольку регистрация носит административный характер и сама по себе не порождает права на жилое помещение.

В свою очередь, доводы Соколовых о том, что Исламова И.М. и ее дети своим поведением нарушали их права, допускали разрушение жилого помещения и создают условия невозможности совместного с ними проживания в коммунальной квартире, суд правильно признал необоснованными, поскольку они не были подтверждены доказательствами.

Допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели Е., Д. и Р. не смогли сообщить никаких существенных сведений об обстоятельствах проживания истцов в спорной квартире, о ситуации знали со слов Соколовых и, указывая на то, что в квартире проживала женщина с детьми, не смогли узнать в ней Исламову И.М., присутствовавшую в судебном заседании (л.д.76-77).

Из копии материала проверки КУСП-8980 от 28.09.2010 г., проводившейся по заявлению Ратновой И.П. по факту того, что Соколов Ю.Б. выбросил из квартиры вещи Исламовой И.М., поменял замок и препятствует им в пользовании жилым помещением, усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения на бытовой почве и по поводу мест общего пользования (л.д.49-66).

Какого-либо заключения о выявлении фактов противоправного поведения Ратнова В.Б. и Исламовой И.М. по результатам проверки вынесено не было, а Соколов Ю.Б. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.65-66).

Таким образом, какими-либо объективными данными утверждение ответчиков о систематическом нарушении их прав и законных интересов в результате противоправных действий Ратнова В.Б. и Исламовой И.М. подтверждено не было.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ оснований для удовлетворения требований Соколовых о выселении Ратнова В.Б. и Исламовой И.М. без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку наличие препятствий со стороны Соколовых к проживанию Ратнова В.Б. и Исламовой И.М. в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей Г. и Ф. (л.д.76), а также собственными объяснениями ответчиков Соколовых, не отрицавших, что они поменяли замок в квартиру и отказываются передать ключ истцам, возражают против их проживания в этом жилом помещении (л.д.74), суд правильно удовлетворил первоначальное требование истцов об устранении препятствий к проживанию в спорной квартире и пользованию ею.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя органа опеки и попечительства, хотя в данном случае затрагиваются права несовершеннолетних детей Соколовых, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст.ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к задачам суда.

При этом необходимости в привлечении указанного органа к участию в деле не имелось, поскольку в силу положений ст.ст. 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации Соколова М.Ю. и Соколов Ю.Б. являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и осуществляют защиту их прав и законных интересов. Какого-либо противоречия между интересами ответчиков и их детей, которое требовало бы участия в деле органа опеки и попечительства, в данном случае не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой М.Ю. и Соколова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи