Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 44г-118/11 (ключевые темы: вторичный вызов - действие, бездействие органа государственной власти - оставление заявления без рассмотрения - семья - надлежащее извещение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 44г-118/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Петрове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 ноября 2011 года дело по заявлению Голодович Л.А. об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти,

на основании надзорной жалобы Голодович Л.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 14 ноября 2011 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Голодович Л.А.,

Президиум установил:

Голодович Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, обязывающего её повторно обратиться в Межведомственную комиссию для решения вопроса о непригодности (пригодности) помещения для проживания, необоснованным и незаконным. Просила также внести изменения в приложение к распоряжению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 04.02.2010 N... с указанием в качестве основания, по которому она и семья её сына имеют право состоять на учёте граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, возложить на администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга обязанность произвести действия, направленные на реализацию ею и членами её семьи права проживать в помещении, пригодном для проживания.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года заявление Голодович Л.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной её неявкой в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Голодович Л.А. 11.01.2011 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене указанного определения суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства Голодович Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 года определение суда первой инстанции от 15.02.2011 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14.09.2011, Голодович Л.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-5008/10 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23 сентября 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2011 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что заявитель неоднократно не являлась в судебные заседания по причинам, признанным судом не уважительными.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Голодович Л.А., выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Положениями части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления заявления Голодович Л.А. без рассмотрения, в связи с чем, отказано в отмене определения незаконно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 года отменить.

Ходатайство Голодович Л.А. от 11 января 2011 года удовлетворить: отменить определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года и дело по заявлению Голодович Л.А. об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председатель

В.Н. Епифанова