Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 44г-117/11 (ключевые темы: спор о праве - члены семьи - оставление заявления без движения - вне очереди - подведомственность суду)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 44г-117/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Пономарёва А.А., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Петрове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 ноября 2011 года материал по заявлению Голодовича И.В. об оспаривании бездействия и действий органа государственной власти,

на основании надзорных жалоб Голодовича И.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 14 ноября 2011 года о передаче надзорных жалоб заявителя вместе с материалом по его заявлению для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Голодовича И.В. - адвоката Голодович Л.А.,

Президиум установил:

Голодович И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил возложить на администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга следующие обязанности:

- внести изменения в приложение к распоряжению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 04.02.2010 N... с указанием в качестве основания, по которому он с членами семьи имеет право состоять на учёте граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

- дать письменный ответ на его обращение от 14.06.2010 с разъяснением порядка предоставления жилья взамен непригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Также просил признать недействительным распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 N... в части, касающейся снятия его матери Голодович Л.А. с учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях,

признать требование администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к нему, обязывающее его повторно обратиться в Межведомственную комиссию для решения вопроса о непригодности помещения для проживания, необоснованным и незаконным.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года заявление Голодовича И.В. оставлено без движения на основании части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 года определение судьи от 28.02.2011 оставлено без изменения.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 года заявление возвращено Голодовичу И.В. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи в невыполнением им требований об устранении недостатков в предоставленный определением об оставлении заявления без движения срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 года определение судьи от 03.06.2011 оставлено без изменения.

В надзорных жалобах, поступивших в Санкт-Петербургский городской суд 14 сентября 2011, Голодович И.В. просит отменить определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 и 03.06.2011 и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 года и 18 августа 2011 года, а его заявление передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 материал по заявлению Голодовича И.В. истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

Материал N М-611/11 поступил в Санкт-Петербургский городской суд 23 сентября 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2011 надзорные жалобы Голодовича И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Оставляя заявление Голодовича И.В. без движения, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исходил из положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 указанного Кодекса.

Спор о праве судья усмотрел в том, что Голодович И.В. настаивал на наличии у Голодович Л.А. (его матери) права состоять на учёте в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении.

Суд кассационной инстанции признал вывод судьи суда первой инстанции о наличии спора о праве обоснованным, указав на то, что заявленные Голодовичем И.В. требования направлены на предоставление жилого помещения вне очереди.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Голодовича И.В., выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обращаясь в суд, заявитель обжаловал основания принятия на учёт его с членами семьи и отказ администрации Петроградского района Санкт-Петербурга восстановить его мать на учёте как нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Из этого следует, что Голодовичем И.В. оспорены действия и бездействие органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного решать вопрос о постановке граждан на учёт как нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Необходимо отметить, что жилищные правоотношения между Голодовичем И.В. и администрацией района ещё не возникли, то есть отношения заявителя и заинтересованного лица на данной стадии носят публичный характер, поскольку заявитель не вступал с администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга в гражданско-правовые отношения.

В связи с тем, что спор о праве отсутствует, заявленные Голодовичем И.В. требования подлежат рассмотрению в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение требований статей 136 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а заявление Голодовича И.В. следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 года, определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 года отменить.

Материал по заявлению Голодовича И.В. об оспаривании бездействия и действий органа государственной власти направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председатель

В.Н. Епифанова