Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 44у-68/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - административные правонарушения - рассмотрение уголовного дела - состав преступления - прекращение уголовного дела)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 44у-68/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

Членов Президиума Кудряшовой В.В., Пономарева А.А.,

Яковлевой Т.И.

При секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело N 1-5/08-116 по надзорной жалобе Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 04 июня 2008 года, которым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления

уголовное дело в отношении Т., (...), не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело не пересматривалось.

В надзорной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., объяснения Т. и адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Гуришева А.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум

установил:

Органами дознания Т. обвинялся в том, что он 02 сентября 2007 года, находясь в торговом зале магазина ООО (...), расположенного в {...} Санкт-Петербурге, покушался на тайное хищение чужого имущества - насадки для пылесоса стоимостью 242 рубля, которую положил в карман куртки, и, не оплатив товара, вышел за пределы расчетно-кассового узла, однако был задержан сотрудниками отдела охраны магазина, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи от 04 июня 2008 года уголовное дело в отношении Т. было прекращено на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания Федерального закона от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях", в соответствии с которым хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1.000 рублей.

В надзорной жалобе Т. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять решение, в соответствии с которым будет рассмотрен вопрос о его реабилитации. Ссылается на нарушение закона при расследовании уголовного дела и назначении судебно-психиатрической экспертизы, нарушение его права на защиту. Утверждает, что преступления не совершал, поэтому в отношении него незаконно был применен Федеральный закон от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях", уголовное дело прекращено только вследствие принятия этого закона, а не ввиду его невиновности.

Указывает на то, что принятие неправосудного решения стало возможным, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 04 июня 2008 года, таким образом, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать себя от незаконного и необоснованного обвинения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 04 июня 2008 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 16 УПК РФ суд должен обеспечить подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке, то есть на основании ч. 1 ст. 247 УПК РФ с участием подсудимого. Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести судебное разбирательство может быть допущено в отсутствие подсудимого, однако только в том случае, если он об этом ходатайствует.

Указанные требования закона мировым судьей существенно нарушены.

Из материалов уголовного дела видно, что Т. не принимал участия в судебном заседании 04 июня 2008 года, постановление мирового судьи от 04 июня 2008 года о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления вследствие издания Федерального закона от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях", вынесено в отсутствие Т., который о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще не извещался, его расписки в деле не имеется, он не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Указание мирового судьи в постановлении на надлежащее уведомление Т. о времени и месте судебного заседания не соответствует материалам уголовного дела.

Ссылка в постановлении в обоснование вывода о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого на ст. 27 УПК РФ, согласно которой не требуется согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по указанному основанию, несостоятельна, поскольку ст. 27 УПК РФ не содержит положений, лишающих подсудимого права участвовать в судебном разбирательстве даже при наличии основания для прекращения уголовного дела, установленного мировым судьей по делу в отношении Т.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 05 ноября 2004 года N 359-О, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого, хотя ранее выдвигавшееся против него обвинение и не признается необоснованным.

Вместе с тем, согласно Определению выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования представленных ими доводов, не влечет лишения права обвиняемого лица доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, нарушение мировым судьей указанных положений закона является фундаментальным, поскольку не позволило суду установить все обстоятельства происшествия и действительную степень вины (или невиновность) подсудимого Т., повлекло лишение его права как участника уголовного судопроизводства довести до сведения суда свою позицию по уголовному делу, права доказывать свою невиновность и возражать против прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 04 июня 2008 года в отношении Т. не может быть признано законным и обоснованным и на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями закона, в том числе и по обстоятельствам, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, и принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу Т. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 04 июня 2008 года о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка N 116 Санкт-Петербурга.

Председательствующий

В.Н. Епифанова