Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-16850/2011 (ключевые темы: гаражи - автостоянка - расходы на представителя - взыскание ущерба - освещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 33-16850/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пучинина Д.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску К. к ООО "Общество 1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения К. и его представителя - М., представителя ООО Общество 1" - Б., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "Общество 1", в котором просил взыскать с ответчика:

неосновательное обогащение - переплату за 2007 - 2009 годы за оказанные ответчиком услуги, в том числе, по охране, освещению, расчистке дорог гаража, расположенного на территории ООО "Общество 1" в размере 27 351, 52 рублей;

ущерб в размере 46 220 рублей, причиненный вследствие неправомерного прекращения ответчиком доступа истца к его гаражу, повлекший расходы по оплате услуг платной автостоянки, которыми истец был вынужден пользоваться для обеспечения сохранности транспортного средства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 г. К. в удовлетворении иска отказано. С К. в пользу ООО "Общество 1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 46 220 рублей, взыскании судебных расходов, а также в части взыскания с К. в пользу ООО "Общество 1" расходов на представителя в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец с февраля 1992 года является правообладателем гаражного бокса NN... КАС П." по адресу: Санкт-Петербург, <...> /л.д.14/.

Арендатором земельного участка, используемого под КАС "П.", на основании договора аренды от 27 января 2009 г., заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, является ООО "Общество 1" /л.д. 168-173/, ранее именовавшийся "А." и "Б." /л.д.177-180/.

Согласно уставу ООО "Общество 1" осуществляет коммерческую деятельность для извлечения прибыли и вправе заниматься любыми, не запрещенными законодательством видами деятельности /л.д.94/.

Одним из видов деятельности ответчика в настоящее время является эксплуатация ранее созданной на арендуемом земельном участке автостоянки КАС "П.", в которой расположен принадлежащий истцу гаражный бокс под N 174.

Правоотношения истца и ответчика урегулированы договором от 17 декабря 1996 г. /л.д.29-30/, заключенным между Товариществом на вере "Г.", в лице директора Б. и К., по условиям которого Товарищество на вере "Г." были приняты обязательства по обеспечению сохранности гаража, содержанию в исправном состоянии наружного освещения, поддержанию в нормальном состоянии подъездных дорог, решению организационных вопросов, а К., принял обязательства, в частности, производить оплату эксплуатационных затрат (охрана, аренда земли, электроосвещение, и т.д.). Указанный договор не оспорен, является действующим.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику: 17 января 2007 г. 4 171 рублей; 02 июля 2007 г. 4 104 рублей; 10 января 2008 г. - 4 380 рублей; 01 августа 2008 г. - 5 384 рублей; 18 мая 2009 г. - 8 878,801 рублей; 03.008.2009 г. - 5 387 рублей, всего - 32 304,80 рублей /л.д. 31-34//.

Получение от истца денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривает.

Разрешая спор в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 351,52 рублей, суд правомерно руководствовался статьей 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; статьей 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части, поскольку отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, указывающих, что требуемые к взысканию с ответчика денежные средства в размере 27 351,52 рублей, перечисленные истцом в качестве эксплуатационных затрат за оказанные ООО "Владимир и К" услуги (в том числе, по охране, наружному освещению) являются неосновательным обогащением, истцом не представлено.

Судебная коллегия, считает выводы районного суда в данной части требований правильными. Доводы кассационной жалобы К. в части отказа во взыскании неосновательного обогащения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ущерба в размере 46 220 рублей, причиненного прекращением ответчиком доступа истца к гаражу, что по утверждению истца повлекло необходимость хранения автомобиля на платной автостоянке производственного кооператива "Д.", районный суд, сославшись на ст. 1064 ГК РФ, указал, что истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком какого-либо вреда имуществу истца, или вреда непосредственно ему самому; суд также пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между пользованием истцом услугами автостоянки ПК "Дорожник" на сумму 46 220 рублей и действиями ответчика.

Суд указал в решении, что пользование услугами по хранению автомобиля на платной стоянке ПК "Дорожник" осуществлялись истцом добровольно, данные действия являются волеизъявлением истца, ответчик какого-либо отношения к сделке по пользованию истцом услугами автостоянки ПК "Дорожник" не имеет.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм права и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, в требованиях истцу отказано без всестороннего анализа его доводов об ограничении (прекращении) ответчиком доступа к гаражу. Указанные доводы судом, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, надлежащей судебной оценки в решении не получили, также не дана судом оценка (в части обстоятельств ограничения доступа истца к гаражу) показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей /л.д.219-228/.

Районным судом при рассмотрении спора не оценивались материалы гражданского дела N 2-1876\09 по иску К. к Б. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, рассматриваемого Кировским районным судом Санкт-Петербурга, где предметом исследования был факт чинения истцу препятствий в пользовании имуществом.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением от 12 августа 2009 г. по указанному делу установлен факт получения истцом в ноябре 2008 года уведомлений о возможном расторжении договора, а в декабре 2008 года распоряжения за подписью Боброва, согласно которому с 22 декабря 2008 года въезд и выезд автомобиля истца на территорию гаражной автостоянки прекращается; также показаниями допрошенных по делу свидетелей был установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом /л.д.74/. Суду надлежало оценить материалы гражданского дела N 2-1876\09, включая показания ответчика, свидетелей, касающиеся указанных обязательств, которые они давали при рассмотрении спора по делу N 2-1876/09.

Судом при рассмотрении спора не учтены положения ст.ст.12, 56 ч. 2 ГПК РФ, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оказывает сторон содействие в представлении доказательств.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства, а именно, имело ли место ограничение ответчиком доступ истца к гаражу, не исследованы должным образом, выводы по данным обстоятельствам, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении отсутствуют.

Выводы суда в части требований о взыскании ущерба сделаны судом без учета положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела, текста искового заявления усматривается, что требование о взыскании ущерба не следует из неисполнения ответчиком каких-либо договорных обязательств, предъявлено истцом, как собственником, который по вине ответчика лишен доступа к своему имуществу - гаражу, вследствие чего был вынужден оплачивать услуги по хранению принадлежащего ему транспортного средства на платной автостоянке производственного кооператива "Дорожник", указанные расходы расценивает как ущерб. На какое-либо повреждение ответчиком имущества (уничтожение, поломку), или причинение физического вреда (непосредственно ему самому), истец не ссылается. Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании ущерба по заявленным в иске основаниям судом не рассмотрено.

В связи с изложенным и с учетом положений ст.ст.12, 56 ч. 2 ГПК РФ суд должен был поставить на обсуждение вопрос об определении юридически значимых обстоятельств по делу, предложить сторонам с учетом поступивших требований и возражений представить доказательства. Однако, суд не учел позицию истца и не истребовал от сторон соответствующие пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции по требованию о взыскании ущерба, сделан без достаточных правовых оснований.

При указанных обстоятельствах взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей также нельзя признать обоснованным. Судебная коллегия обращает внимание на то, что по правилам статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на представителя в разумных пределах, при этом, решение суда в части размера расходов должно быть мотивированным.

При таких обстоятельствах решение суда, в части отказа в иске К. к ООО "Общество 1" о взыскании убытков в размере 46 220 рублей, взыскании судебных расходов, а также в части взыскания с К. в пользу ООО "Общество 1" расходов на представителя в размере 20 000 рублей постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судом юридически значимые по делу обстоятельства не установлены в полном объеме, по указанным обстоятельствам сторонам не предложено представить доказательства, решение суда нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства исходя из положений главы 60 ГК РФ, правильно распределить бремя доказывания между сторонами с учетом ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, расширить круг доказательств по делу, истребовать и оценить материалы гражданского дела N 2-1876\09 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, оценить доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года в части отказа в иске К. к ООО "Общество 1" о взыскании убытков в размере 46 220 рублей, взыскании судебных расходов, а также в части взыскания с К. в пользу ООО "Общество 1" расходов на представителя в размере 20 000 рублей - отменить; дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи