Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-18188/2011 (ключевые темы: работа в выходные дни - дисциплинарное взыскание - увольнение - рабочее место - восстановление на работе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-18188/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 года гражданское дело N 2-1647 по кассационной жалобе представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения "***" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску Сосуновой В. И. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей оставить решение суда без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сосунова В.И. была принята ответчиком на работу с 06.05.1981 г., и с 15.11.2010 г. занимала должность начальника отдела <...> Санкт-Петербургского государственного учреждения "***".

29.06.2011 г. Сосуновой В.И. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 01.09.2011 г. в связи с сокращением штата работников учреждения.

Приказом от 31.08.2011 г. Сосунова В.И. уволена по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением дисциплинарного проступка, прогула, выразившегося в отсутствии Сосуновой В.И. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Сосунова В.И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе в должности начальника <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 года по 08.11.2011 года в сумме 51289,92 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была привлечена необоснованно без учета уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте, без оценки тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2011 года исковые требования Сосуновой В.И. были удовлетворены частично. Увольнение Сосуновой В.И. с 31.08.2011 г. по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) признано незаконным. Сосунова В.И. восстановлена на работе в Санкт-Петербургском государственном учреждении "***" в должности начальника <...> с 01.09.2011 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 51289,92 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1938,70 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка представителя ответчика в заседание судебной коллегии не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела поводом к применению к Сосуновой В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул послужило ее отсутствие на работе 16 августа 2011 года.

Удовлетворяя требование Сосуновой В.И., суд правильно применил положения трудового законодательства, регулирующие порядок и основания привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, порядок расторжения трудового договора, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем необоснованно не были учтены положения статья 192 ТК РФ, обязывающие работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд правильно учел то, что, несмотря на отсутствие истицы на работе без надлежащего оформления отгула, при оценке обстоятельств тяжести совершенного проступка следовало учитывать предшествующую работу истицы в выходной день, принятие истицей мер по своевременному предупреждению работодателя о намерении воспользоваться правом на отгул путем подачи соответствующего заявления, которое не было доведено до руководства работодателя по независящим от истицы причинам, многолетнюю (более 30 лет) работу истицы без допущения нарушений трудовой дисциплины.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям примененной судом ст. 192 ТК РФ, а также представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 16.08.2011 года истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

17.08.2011 г. у Сосуновой В.И. затребованы объяснения по поводу отсутствия на работе 16.08.2011 г., на что Сосунова пояснила, что работала в воскресенье 14.08.2011 г., в связи с чем, ей положены выходные дни, о предоставлении которым она совместно и К. написали заявление на 16.08.2011 г., которое оставили у В.

Из служебной записки Сосуновой В.И. на имя директора СПб ГУ "***", датированной 15.08.2011 г. и зарегистрированной за входящим номером от 17.08.2011 года усматривается просьба истца о предоставлении отгула 16.08.2011 г. за выход на работу 14.08.2011 г. .

Доводы истицы об участии ее в проведении 14.08.2011 года праздничного вечера, посвященного Дню строителя, подтверждаются представленным перечнем культурно-досуговых мероприятий, проходивших в августе 2011 г., показаниями допрошенных по делу свидетелей и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что приказом от 12.08.2011 г. о привлечении к работе в выходной день, в связи с необходимостью проведения 14.08.2011 г. праздничного вечера, посвященного Дню Строителя, к работе в выходной день 14.08.2011 г. привлечены методист К., техник по звуку К., в то время, как истица работодателем не привлекалась к работе в данный выходной день, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку из представленного плана работы и показаний свидетелей следовала необходимость осуществления контроля за проведением мероприятия, правильное оформление привлечения работников для работы в выходной день не зависело от Сосуновой В.И., в то время, как допрошенные по делу свидетели подтвердили сложившуюся у ответчика практику не оплачивать работу в выходной день, а предоставлять отгулы по согласованию с директором без обязательного издания соответствующих приказов.

Кроме того, указанный вывод суда свидетельствует не об отсутствии Сосуновой В.И. на рабочем месте по уважительной причине, а об обстоятельствах, способствующих совершению указанного дисциплинарного проступка, и влияющих на определение степени его тяжести и соразмерности наказания.

При этом, работодатель не представил в суд доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении Сосуновой В.И. об отказе в удовлетворении ее заявления об отгуле 16.08.2011 года за работу в выходной день 14.08.2011 года, поданного Сосуновой В.И. 15.08.2011 года, но по независящим от нее причинам своевременно не зарегистрированного и не представленного руководству предприятия для согласования, а также доказательства предупреждения Сосуновой В.И. о том, что ее заявление не было своевременно зарегистрировано и передано руководителю.

При указанных обстоятельствах суд правильно оценил отсутствие Сосуновой В.И. на работе 16.08.2011 года, как неумышленное, основанное на заблуждении относительно последствий ненадлежащего оформления дня отдыха за работу в выходной день.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что при определении соразмерности наказания за допущенный дисциплинарный проступок работодатель не учел ни факт долголетней работы истицы, ни ее добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, о чем свидетельствует добровольный выход на работу в выходной день, несмотря на отсутствие соответствующего приказа, ни то обстоятельство, что, сокращая с 1.09.2011 года должность истицы из штатного расписания, ответчик не обосновал свою заинтересованность в исполнении истицей своих трудовых обязанностей именно 16.08.2011 года и не доказал какой-либо ущерб, понесенный в силу отсутствия истицы в указанный день на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истицы.

Установив незаконность увольнения, суд обоснованно применил положения ст. ст. 394 ТК РФ, взыскав причитающийся истице средний заработок за время вынужденного прогула, который определен судом в соответствии с представленной справкой о заработке истца, требованиями ст. 139 ТК РФ и в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, оспаривающие правильность выводов суда первой инстанции, противоречат позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи