Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-18222/2011 (ключевые темы: каталог - заключение договора - мебель - цена товара - смешанный договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-18222/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

При секретаре

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 декабря 2011 года гражданское дело N 2-6114 по кассационной жалобе Процкого К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Процкого К. А. к ООО "Юр.лицо" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

07.12.2010 года между Процким К.А. и ООО "Юр.лицо" в лице агента-индивидуального предпринимателя М., действующего на основании агентского договора, был заключен договор купли продажи товара по образцу, предметом которого являлось передача покупателю комплекта мебели (шкафа-купе индивидуального) согласно спецификации и (или) эскизу; при этом, как следует из договора, приобретаемый комплект мебели имеет индивидуально определенные свойства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара с учетом скидки составила 56 321 руб. (59 943 - 3 993), покупателем внесена предоплата в сумме 20 000 руб.

Процкий К.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юр.лицо"", в котором просил, признать недействительным п. 4.1 договора в части, устанавливающей общую стоимость комплекта мебели в размере 59 943 руб.; признать стоимость комплекта мебели равной 43 293 руб. 21 коп. с учетом скидки 7%; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 120 354 руб. 54 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; а также компенсацию за фактическую потерю времени из расчета 1 000 руб. за каждый день судебного заседания и расходы на проезд в размере 921 руб. 30 коп. В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что при расчете стоимости комплекта мебели ответчик необоснованно использовал цены на материалы, отличные от сообщенных истцу и указанных в каталоге, а также исходил из неверных размеров деталей, а также включил накладные расходы.

Ответчик иск не признал.

Решением Выборгского районного суда от 11 октября 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Разрешая спор по существу, суд с учетом содержания представленных рекламных предложений и заключенного сторонами договора с приложениями, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на название, заключенный сторонами договор не является договором купли-продажи товара по образцу, поскольку фактически на основании заключенного сторонами договора исполнителем приняты на себя обязательства по изготовлению и поставке изделия с индивидуально-определенными заказчиком характеристиками в соответствии с приложениями N 1,2 к договору, а не передача модульного изделия определенного модельного ряда, указанного в каталоге.

Поскольку при заключении договора сторонами были согласованы индивидуальные характеристики товара, в том числе размеры и расходные материалы, а также его стоимость, суд правильно указал, что указанные в каталоге цены не могут применяться для расчета окончательной стоимости заказанного изделия. При этом, как следует из данного каталога, предложенные в нем цены не являлись окончательными и требовали уточнения, были рассчитаны для готовых изделий соответствующих модельных рядов, в частности цены на расходные материалы для изготовления корпуса и дверей из ЛДСП, наполнения и систем дверей, на основе которых истец производит свои расчеты, - указаны для изделий модельного ряда "Универсал", на что имеется ссылка в самом каталоге, в связи чем, не применимы для расчета цены индивидуального заказа истца.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, при заключении договора расчет цены договора, исходя из количества и размеров необходимых материалов, а также их стоимости, был произведен на основании указанных истцом габаритных размеров изделия. Одновременно при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, которые не ставили окончательную цену товара в прямую зависимость от стоимости расходных материалов и комплектующих изделий и не определяли порядок формирования цены. Условий о возможности изменения цены после заключения договора договор сторон также не содержит. Государственное регулирование цен товара, указанного в договоре сторон, отсутствует.

При этом, в случае несогласия с предложенными продавцом условиями, в том числе с ценой договора, потребитель не был лишен возможности в силу принципа свободы договора отказаться от его заключения.

Ссылка истца на указанные в представленном ему каталоге цены ЛДСП, не может быть приняты во внимание, поскольку предметом договора являлось не приобретение соответствующих материалов, а изготовление по эскизу и размерам истца конкретного изделия (индивидуального шкафа-купе) и передача его покупателю (заказчику).

При указанных обстоятельствах доводы истца о недействительности пункта 4.1 договора являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, доказательства тех обстоятельств, что договор сторон мог быть заключен по цене, указанной истцом- 43293 руб. 21 коп., и что истец был праве требовать заключения договора на указанных им условиях о цене, не представлены, ответчик указанные обстоятельства оспаривает.

То обстоятельство, что представитель ответчика не оспаривал ошибку в расчетах, незначительно повлиявшую на определение общей цены передаваемого истцу изделия, не является признанием иска или признанием обстоятельств, которые могут быть положены в основу удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств возражений со стороны ответчика добровольно по соглашению сторон снизить окончательную стоимость изделия до 59519 руб. 58 коп. с учетом согласования изменений с технологом. Вместе с тем, правильность произведенных истцом расчетов стоимости изделия ответчик не признавал.

Таким образом, оснований для оспаривания договора только в части соглашения о цене у истца не имелось.

Фактически требования истца сводятся к изменению условий договора о его цене, без установления факта изготовления и передачи товара ненадлежащего качества. При этом основания для изменения условий договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной) и 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора) истцом не приведены и не доказаны.

Доводы кассационной жалобы истца о предоставлении ему недостоверной информации, влияющей на определение окончательной цены товара, не могут быть приняты внимание, поскольку какие-либо требования, вытекающие из нарушений положений ст. 495 ГК РФ, либо положений ст. 732 ГК РФ, истцом заявлены не были, соответствующие доказательства не представлялись.

Предусмотренная положениями указанных статей ответственность за предоставление недостоверной информации о товаре, работе и услуге не предусматривает возможности изменения условий о цене товара ( работы или услуги).

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований о снижении цены договора до указанной истцом суммы, основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в основном связаны с ошибочным определением ответчиком правовой природы договора сторон и, соответственно, закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также обстоятельств, имеющих значение для дела. По существу указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Между тем, произведенная судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия полагает возможным с нею согласиться.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи