Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18327/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - проценты за пользование чужими денежными средствами - правила страхования - страхование автомобиля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18327/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-195/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... и кассационной жалобе Александровой Л. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску Александровой Л. В. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Александрова Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истица указывала, что <дата> она заключила с ...(ЮрЛ 1)... договор страхования (страховой полис N...) в отношении автомобиля ...(АМ)... в том числе по рискам: ущерб, угон. Данный договор был заключении в связи с заключением договора кредитования N... от <дата> и договора залога транспортного средства N... с ...(ЮрЛ 2)....

Неустановленное лицо <дата> совершило хищение застрахованного транспортного средства, по данному факту возбуждено уголовное дело, впоследствии предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела истица признана потерпевшей.

В связи с наступлением страхового события истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы, однако в установленный дополнительным соглашением N 1 к полису 60-тидневный календарный срок после предоставления страхователем необходимых документов выплата не была произведена, какого-либо отказа либо уведомления о задержке такой выплаты в адрес истицы не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица неоднократно уточняла свои требования в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте истица просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и ущерб, причиненный неисполнением договорных обязательств, в виде взыскания исполнительского сбора в размере <...> руб. <...> коп. и государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., обосновывая данные требования тем, что, поскольку страховая сумма не была выплачена выгодоприобретателю, которая покрыла бы долг перед банком, в настоящее время истица самостоятельно возмещает кредитную задолженность, взысканную решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, также несет убытки по оплате исполнительского сбора на основании постановления Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области N.... В настоящее время истица по решению Калининского суда выплатила сумму в размере около <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года постановлено исковые требования Александровой Л.В. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительского сбора и судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Александровой Л.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., в остальной части требований Александровой Л.В. отказать, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу ...(ЮрЛ 3)... стоимость проведенной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с Александровой Л.В. в пользу ...(ЮрЛ 3)... стоимость проведенной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.

С вынесенным решением не согласно ...(ЮрЛ 1)..., которое в кассационной жалобе просит отменить решение суда как необоснованное и отказать в удовлетворении иска.

Александрова Л.В. в своей кассационной жалобе оспаривает решение в части взыскания суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его вынесенным преждевременно и необоснованно, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки ответчика на причастность истицы к хищению застрахованного автомобиля не доказаны, опровергаются материалами дела, а следовательно, кража транспортного средства ...(АМ)..., имевшая место <дата>, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Как следует из материалов дела, <дата> между Александровой Л.В. и ...(ЮрЛ 1)... заключен договор страхования по риску "Риск Несчастный случай" (ущерб и хищение), полис N... сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма составляет <...> руб. по риску "ущерб, угон" и <...> руб. по дополнительному оборудованию. Объектом страхования по данному договору является автомобиль ...(АМ).... Условия владения транспортным средством - собственность. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб, Хищение, Доп.оборудование" является ...(ЮрЛ 2)....

Страховой полис удостоверяет заключение договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции, утвержденной <дата>, с изменениями от <дата>.

Между сторонами <дата> заключено дополнительное соглашение N 1 к полису <...> N... и дополнительное соглашение о составе противоугонных и поисковых систем к полису страхования средств автотранспорта N... от <дата>.

В период действия договора страхования, а именно с <дата> по <...> час. <...> мин. <дата>, неустановленное лицо тайно похитило припаркованную во дворе <адрес> автомашину ...(АМ)..., принадлежащую Александровой Л.В., причинив ей тем самым крупный материальный ущерб на общую сумму <...> руб.

СУ при УВД Всеволожского района Ленинградской области <дата> возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении, поступившее от Александровой Л.В., зарегистрированное <дата> в <...> час. <...> мин.

Постановлением о признании потерпевшим от <дата> Александрова Л.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением СУ при УВД Всеволожского района Ленинградской области от <дата> предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено.

Начальник управления безопасности РУ по СЗФО ...(ЮрЛ 1)... М. обратился <дата> в прокуратуру Ленинградской области с заявлением о несогласии с приостановлением предварительного расследования по уголовному делу и необходимости возобновления производства по делу с учетом возможных <...> действий с участием Александровой Л.В., которое <дата> направлено Всеволожскому городскому прокурору, впоследствии М. повторно обратился <дата>, и только <дата>, спустя полтора года, указанное постановление о приостановлении предварительного следствия по делу было отменено с возобновлением расследования. В дальнейшем уже после обращения истицы с иском в суд <дата> М. обратился в СУ при УВД Всеволожского района Ленинградской области, откуда <дата> ему сообщено о проводимом расследовании.

Александрова Л.В. <дата> сообщила страховщику о наступлении страхового события, дала письменные объяснения по обстоятельствам страхового события, в связи с чем было заведено выплатное дело N....

В соответствии с условиями трехстороннего соглашения, заключенного <дата> между ...(ЮрЛ 2)..., Александровой Л.В. и ...(ЮрЛ 1)..., страховщик <дата> уведомил выгодоприобретателя ...(ЮрЛ 2)... о наступлении страхового случая и необходимости предоставления реквизитов расчетного счета для перечисления страхового возмещения, в свою очередь, ...(ЮрЛ 2)... указало на необходимость направления страхового возмещения на погашение кредита с предоставлением номера соответствующего счета.

Факт хищения автомобиля истицы неустановленным лицом подтверждается постановлением от <дата> о возбуждении уголовного дела N.... По данному уголовному делу постановлением от <дата> истица признана потерпевшей, а не подозреваемой, чем опровергаются доводы ответчика о причастности истицы к совершению хищения застрахованного автомобиля.

Ответчиком также не представлено доказательств, что хищение автомобиля произошло не в результате действий неустановленного лица, а в результате действий истицы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия умысла на совершение мошенничества со стороны истицы, коллегия полагает, что правовые основания, предусмотренные законом, для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судебной коллегией не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами закона.

Требования ст. 961 ГК РФ истицей не нарушены, она своевременно уведомила ответчика о наступлении страхового случая, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия исходит из того, что из приведенных выше норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что служба безопасности ответчика располагает неподтвержденными сведениями о возможной причастности истицы к совершению хищения своего автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в органы МВД, предоставила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

С учетом указанного коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выплате либо уклонения от выплаты страхового возмещения истице.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию за похищенный автомобиль, верно определен судом первой инстанции. При расчете размера возмещения суд исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы N... от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля ...(АМ)... с исходными данными на момент заключения договора страхования составляла <...> руб., обоснованно учел положения п. 1 ст. 951 ГК РФ и п. 5.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, о ничтожности страховой суммы в части, превышающей страховую стоимость, а также учел износ транспортного средства в соответствии с п. 5.9 Правил страхования.

Заключение судебной товароведческой экспертизы подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований не доверять эксперту и при определении размера страхового возмещения руководствовался определенной в данном заключении суммой в размере <...> руб. На основании изложенного судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы истицы о том, что при расчете страховой выплаты суду следовало исходить из определенной в договоре страхования страховой суммы в размере <...> руб., поскольку такая стоимость автомобиля ничем не подтверждена, противоречит установленной независимым экспертным заключением стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, в т.ч. и о взыскании страхового возмещения за похищенное дополнительное оборудование, исследуя в вынесенном решении установление в страховом полисе страховой суммы по дополнительному оборудованию, не разрешил этот вопрос по существу, не включив в расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения выплату за дополнительное оборудование, похищенное вместе с автомобилем.

Учитывая, что все необходимые для разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения за дополнительное оборудование обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся материалов дела, коллегия полагает необходимым дополнить вынесенное решение и взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Александровой Л.В. страховое возмещение за дополнительное оборудование в размере, установленном страховым полисом, а именно <...> руб., т.е. страховое возмещение в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определил размер процентов и период, с которого они подлежали взысканию, а именно с <дата>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, принимая во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК РФ о том, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, учитывая, что такое неправомерное удержание имело место после истечения, как установлено Правилами страхования, 60 календарных дней, в течение которых после предоставления всех необходимых документов (<дата>) истице должно было быть выплачено страховое возмещение. Расчет процентов проверен судебной коллегией, является арифметически правильным.

Поскольку решение суда дополнено взысканием страхового возмещения за дополнительное оборудование в сумме <...> руб., взысканная судом первой инстанции государственная пошлина подлежит пересчету и составит от суммы в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. + <...> руб. <...> коп.) сумму в размере <...> руб. <...> коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика о преждевременности вынесения решения суда, поскольку расследование обстоятельств совершения хищения не завершено, не являются основанием к отмене решения суда, т.к. отсутствуют какая-либо объективная информация о причастности истицы к совершению хищения застрахованного автомобиля, в рамках уголовного дела истица признана потерпевшей, а не подозреваемой, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных ст.ст. 215-216 ГПК РФ для приостановления производства по делу.

Взыскание суммы страхового возмещения в пользу истицы, а не банка не противоречит положениям ст. 956 ГК РФ, поскольку ...(ЮрЛ 2)..., избрал способ защиты нарушенных прав путем взыскания с Александровой Л.В. кредитной задолженности, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2009 по делу N 2-3887/09 эта задолженность взыскана с истицы, в настоящее время частично погашается, следовательно, взыскание суммы страхового возмещения в пользу банка будет противоречить положениям главы 60 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истицей не были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями п. 11.3.4 Правил, в частности документы, гарантирующие в случае обнаружения застрахованного имущества после выплаты страхового возмещения передачу прав в отношении этого имущества страховщику, вследствие чего не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не было вынесено отказа в выплате и основанием к невыплате явились иные обстоятельства.

Вынесенное решение в части отказа в возмещении расходов, понесенных истицей, на оплату услуг представителя является неправильным. Выводы суда о том, что между истицей и ее представителем не заключен договор возмездного оказания услуг на том основании, что в представленном экземпляре договора отсутствует подпись истицы, являются необоснованными, т.к. в материалах дела имеется копия бланка строгой отчетности N..., согласно которому Александрова Л.В. оплатила оказываемые ей услуги, кроме того, присутствие представителя Черненко Д.М. в судебных заседаниях и представительство интересов Александровой Л.В. подтверждают наличие договорных отношений между истицей и ...(ЮрЛ 4).... Также неправильными являются и выводы суда о том, что не представлены доказательства работы Черненко Д.М. в организации, оказывавшей услуги Александровой Л.В., поскольку в преамбуле договора и в его заключительной части есть ссылка на то, что договор заключен организацией, представленной именно Черненко Д.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция N... от <дата> на сумму <...> руб., из которой следует, что данная сумма была получена ...(ЮрЛ 4)... от Александровой Л.В. в качестве оплаты юридических услуг в соответствии с договором.

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, его категорию, сложность, количество судебных заседаний, составленных процессуальных документов, судебная коллегия полагает возможным отменить решение в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Александровой Л.В. данные расходы в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года дополнить.

Взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Александровой Л. В. страховое возмещение за похищенное дополнительное оборудование в размере <...> руб.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины отменить.

Взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Александровой Л. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Л. В. в остальной части - без удовлетворения, кассационную жалобу ...(ЮрЛ 1)... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи