Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-18425/2011 (ключевые темы: коммунальная квартира - туберкулез - права и обязанности сторон - вселение - запрос суда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-18425/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Кутыева О.О. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело N 2-2764/11 по кассационной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по иску Г. к П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, компенсации вреда здоровью в размере 28790 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2004 году в результате мошеннических действий лишился комнаты в коммунальной квартире, в которой проживал, и был снят с регистрационного учета с постановкой на учет в квартире в <адрес> в которую не вселялся; 24 сентября 2004 года поставлен на учет как лицо без определенного места жительства; 23 сентября 2010 года решением Администрации <...> района Санкт-Петербурга истцу предоставлено жилое помещение в коммунальной квартире, относящейся к специализированному жилому фонду, вторую комнату в указанной квартире занимает ответчик с семьей, которые препятствуют вселению истца; решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года удовлетворен иск Г. о не чинении препятствий к вселению, однако решение суда не исполнено, вследствие его обжалования в кассационном порядке; в декабре 2010 года истцу был поставлен диагноз "туберкулез легких", в связи с которым он проходил стационарное лечение и не мог работать, в результате нетрудоспособности истца ему был причинен вред, который исходя из размера минимального размера оплаты труда за период с декабря 2010 года по март 2011 года включительно составляет 28790 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец проживал и был зарегистрирован в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

24 сентября 2004 года истец поставлен на учет как лицо без определенного места жительства, что подтверждается справкой о регистрации, выданной Региональной Благотворительной Общественной организацией <...>. Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года N... истцу предоставлена комната в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 15 декабря 2010 года с истцом заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением сроком до 25 сентября 2011 года. Согласно справке ф.9 в указанной коммунальной квартире проживает ответчик с супругой.

Из ответа СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница" на запрос суда следует, что с 15 по 27 октября и с 11 ноября по 06 декабря 2010 года истец добровольно проходил курсы стационарного лечения от алкоголизма, в указанные периоды у истца не выявлялось и не диагностировалось заболевание туберкулезом.

Согласно выписке из медицинской карты, предоставленной СПб ГУЗ <...> по запросу суда, истец с 19 марта по 05 апреля 2011 года проходил курс лечения с диагнозом "туберкулез легких", выписан за нарушение режима (алкоголизация) и направлен для наблюдения в ПТД. Из справки СПб ГУЗ <...> от 13 декабря 2010 года не следует, что истцу диагностировано заболевание "туберкулез легких".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда здоровья и морального вреда в результате каких-либо действий ответчика. Вместе с тем, в материалах дела не имеется медицинских документов, позволяющих достоверно установить причины возникновения заболевания у истца, от проведения судебной медицинской экспертизы истец отказался.

Таким образом, суд первой инстанции счел недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца заболевания и чинением ему препятствий в проживании в предоставленном жилом помещении, вследствие чего не имеется оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред здоровью и моральный вред не имеется и удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика был причинен вред здоровью и нарушены неимущественные права истца, суду не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не отказывался от проведения судебной медицинской экспертизы, напротив просил ее назначить, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2011 года, истец на вопрос суда о назначении экспертизы ответил, что не настаивает на ее проведении, с замечаниями на указанный протокол судебного заседания истец не обращался.

Другие доводы кассационной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи