Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 4А-2321/11 (ключевые темы: ДТП - розыск - оценка доказательств - государственный номер - виновные лица)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 4А-2321/11

12 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Накозиной Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года, Накозина Е.А. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга суда от 10 октября 2011 года постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Накозиной Е.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Накозина Е.А. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что участником ДТП не является. Номер автомобиля, совершившего ДТП с достоверностью не установлен. Траектория движения автомобиля не соответствует отраженной траектории на схеме. При расследовании дела не проведены все мероприятия для установления виновного лица, обвинение построено только на словах потерпевшей. В решении и протоколе судебного заседания искажены фактические обстоятельства дела.

Копия надзорной жалобы Накозиной Е.А. направлена для ознакомления потерпевшей Ц. Потерпевшая в отзыве на жалобу указывает, что согласна с оценкой доказательств данных в судебных решениях, считает что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Схема места ДТП составлена подробно, Накозина Е.А. с ней ознакомлена, указала, что согласна с установленными на ней событиями. При таких обстоятельствах довод Накозиной Е.А. о том, что изложенное на схеме не соответствует действительности, не может являться состоятельным.

При рассмотрении дела Накозина Е.А. участвовала лично, давала объяснения по делу, ее версия проверена и признана судом несостоятельной. Факт совершения Накозиной Е.А. ДТП с потерпевшей Ц. и оставление ей места ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ц. В судебном заседании потерпевшая пояснила обстоятельства произошедшего ДТП с ее участием, в объяснениях указала приметы скрывшегося автомобиля цвет, модель и государственный номер без указания региона.

Потерпевшая после ДТП обратилась за медицинской помощью и сообщила о случившемся в полицию. Проводя следственные мероприятия, инспектору по розыску удалось установить владельца автомобиля совершившего наезд на потерпевшую Ц.

Оценивая показания потерпевшего Ц. суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательств по делу.

Версия Накозиной Е.А. о том, что в указанное время она находилась на тренировке в спортклубе, была оценена и признана недостоверной. Кроме того, Накозина Е.А. в личных объяснениях не отрицала факта выезда с парковочного места при указанных в протоколе обстоятельствах.

Все предъявленные доказательства оценены в совокупности и являются достаточными для вывода суда о наличии события правонарушения и виновности Накозиной Е.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе на постановление судьи районного суда были рассмотрены с достаточной полнотой судьей Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга и были признаны несостоятельными.

Согласно закону замечания на протокол судебного заседания не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление, решение по делу. В жалобе Накозина Е.А. указывает, что в решении и в протоколе судебного заседания искажены фактические обстоятельства дела, однако Накозиной Е.А. в жалобе не приводит аргументированных возражений. Исходя из судебного решения и протокола судебного заседания, показания лиц участвующих в деле изложены подробно и последовательно, они не противоречат показаниям, изложенным ранее Накозиной Е.А. и потерпевшей Ц. в объяснениях.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ,в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Накозиной Е.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Накозиной Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко