Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-16673/2011 (ключевые темы: действие, бездействие органа государственной власти - генеральный директор - уголовная ответственность - муниципальный служащий - учредительные документы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-16673/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2938/11 по кассационной жалобе Федотова С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по заявлению Федотова С.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Федотова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

20.07.2011 года в рамках исполнительного производства N... о взыскании с ООО "ТИНЭР-ТМ" денежных средств в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Санкт-Петербургский филиал, а также денежных средств солидарно с ООО "ТИНЭР-ТМ" и Умеренкова В.А. в пользу ООО "Новая лизинговая компания" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дадашевым Н.К. было вручено Федотову С.В., как руководителю организации-должника, постановление о взыскании с ООО "ТИНЭР-ТМ" исполнительского сбора и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Федотов С.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дадашева Н.К., в которой просил признать действия по вручению постановления о взыскании исполнительного сбора и предупреждения об уголовной ответственности незаконными, ссылаясь на то, что с 24.12.2008 года генеральным директором организации-должника ООО "ТИНЭР-ТМ" не является.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2011 года Федотову С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Федотов С.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дадашев Н.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.157 - телефонограмма/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Фонда социального страхования с 01.07.2008 года генеральным директором организации-должника ООО "ТИНЭР-ТМ" является Федотов С.В., до настоящего времени сведения об изменении единоличного исполнительного органа в данных организациях отсутствуют, доказательств обратного заявителем не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу подп.1 п. 3 вышеуказанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

Более того, законодательство о юридических лицах, в частности подп.2 п. 2.1 ст. 32, подп.4 п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. Такое решение оформляется протоколом общего собрания участников (заседания совета директоров) или решением единственного участника.

Иной подход ограничивал бы возможности защиты интересов организаций в случаях, если по каким-либо причинам ее интересы не совпадают с интересами лица, указанного в качестве ее руководителя в государственном реестре, и последнее препятствует внесению изменений в эти сведения.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные заявителем решение единоличного участника общества Умеренкова В.А. от 23.12.2008 года о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором Федотовым СВ. от 02.06.2008 года, и о назначении с 26.12.2008 года на указанную должность генерального директора Умеренкова В.А. /л.д.27/, копия договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки б/н от 25.09.2010 года, подписанного Умеренковым В.А. /л.д. 28, 29/.

Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суду следует учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. За неисполнение требований суда о предоставлении доказательств должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере, установленном частью 2 статьи 249 ГПК РФ. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи