Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17842 (ключевые темы: гарантия - повреждение здоровья - компенсация морального вреда - ДТП - обособленное подразделение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17842

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

с участием прокурора

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3541/11 по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по иску Ивановой Г.А. к Мартемьянову А.В. и Северо-Западному региональному центру филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Ивановой Г.А., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к Мартемьянову А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение в размере <...> руб. <...> коп., утраченного заработка в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 13 апреля 2008 года произошло ДТП с участием водителя Мартемьянова А.В., который, управляя автомобилем марки <...>", нарушив п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки <...> пассажиром которого являлась истица.

Постановлением ГИБДД по <адрес> ответчик Мартемьянов А.В. был признан виновным в совершении указанного ДТП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на лечении в <адрес> районной больнице с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, с диагнозом <...>, а затем на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом <...> При обращении истицы в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, ей были возмещены денежные средства, связанные с расходами на лечение в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. в счет фактически утраченного заработка. В выплате остальной части ущерба было отказано.

Между тем, поскольку истицей были произведены затраты на приобретение имплантов для остеосинтеза, медицинских препаратов и массаж на общую сумму <...> руб. <...> коп., она просила указанные расходы взыскать с ответчика, также как и сумму недополученного заработка за период работы с <дата> по <дата> в ООО <...> в размере <...> руб. <...> коп.

Поскольку полученные травмы и длительность их излечения принесли истице физические страдания, и глубокие нравственные переживания, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Уточнив заявленные требования, истица просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" и просила взыскать с ответчика Северо-Западного регионального центра филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на приобретение имплантов для остеосинтеза и массаж в размере <...> руб. <...> коп., сумму утраченного в результате повреждения здоровья заработка за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика Мартемьянова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также просила взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года исковые требования Ивановой Г.А. к Мартемьянову А.В. и Северо - Западному региональному центру филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении суммы утраченного заработка, ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Северо-Западного регионального центра филиала ОСАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Ивановой Г.А. в счет возмещения суммы утраченного заработка и ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскано <...> руб. <...> коп., в счет оплаты услуг представителя - <...> руб.

С Мартемьянова А.В. в пользу Ивановой Г.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> руб., в счет оплаты услуг представителя - <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Северо-Западного регионального центра филиала ОСАО "РЕСО- Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

С Мартемьянова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" с решением суда не согласно и просит его отменить, полагая его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мартемьянов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.04.2008 года в 20 часов около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением водителя Мартемьянова А.В. и автомобиля <...> под управлением водителя Ч. в машине которого находилось двое пассажиров: Ф. и Иванова Г.А. Водитель Мартемьянов А.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД не правильно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего М.Т.А. и Ф. Б. и Ивановой Г.А. был причинен вред здоровья средней тяжести, а <...> -легкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза <адрес> районной больницы <адрес> N... от <дата> истица в результате указанного ДТП получила следующие телесные повреждения: <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении АС N... начальника ГИБДД <адрес> от 14.08.2008 года водитель Мартемьянов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.01.2009 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мартемьянова А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 11 февраля 2009 года вышеуказанные постановление и решение изменены в части квалификации действий Мартемьянова А.В. за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью <...> в остальной части данные акты оставлены без изменения, а жалоба Мартемьянова А.В. без удовлетворения (л.д.140-143).

В соответствии с подпунктами 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Мартемьянова А.В. в совершенном ДТП и обоснованно не усмотрел обстоятельств причинения вреда истице вследствие непреодолимой силы, ее умысла или по причине её грубой неосторожности.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Мартемьянова А.В. была застрахована в Северо-Западном региональном центре филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17 октября 2007 года.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно акта от <дата> по обращению истицы вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда здоровью выплатило истице расходы на лечение в размере <...> руб. <...> коп. и в счет утраченного заработка за период с <дата> по <дата> выплатило <...> руб. <...> коп. В выплате расходов на лечение, в которые входили расходы на импланты и массаж в размере <...> руб. <...> коп., отказано.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания в ее пользу расходов на оплату имплантов в размере <...> руб., суд, правильно руководствовался положениями ст. 1085 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Суд принял во внимание, что согласно справке МУЗ <адрес> от <дата> Иванова Г.А. с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы после ДТП, где ей была проведена операция с применением имплантов, которые бесплатно не предоставлялись.

28.04.2008 года истицей оплачены расходы по приобретению комплекта имплантов для остеосинтеза на сумму <...> руб.

Не соглашаясь с доводами представителя ОСАО " РЕСО-Гарантия" о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о выплате расходов, понесенных ею в связи с приобретением имплантов, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что с требованиями о возмещении указанных затрат Иванова Г.А. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" 17.09.2008 года, однако ответчик, признав произошедшее 13.04.2008 года ДТП страховым случаем, отказал истице в выплате данной суммы. Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истицей нарушен не был. Суд правомерно признал данный отказ ответчика незаконным, не соответствующим положениям ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Отказ в возмещении в пользу истицы убытков, связанных с оплатой массажа в размере <...> руб., судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Признавая подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., и с <дата>. по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции правильно принял во внимание сведения о периодах нетрудоспособности истицы, содержащиеся в выписных эпикризах из МУЗ <адрес>., справках о нахождении истицы на стационарном лечении, выписке из амбулаторной карты истицы и листке нетрудоспособности. Расчет суммы заработка, подлежащий взысканию в пользу истицы, произведен судом на основе представленных истицей в материалы дела копии трудовой книжки, согласно которой Иванова Г.А. с <дата> по <дата> работала в ООО <...> с <дата> по <дата> работала в ООО <...> а с <дата> по настоящее время работает в ООО <...> а также справки о расчете временной нетрудоспособности, составленной бухгалтером ООО <...> а также с учетом положений ст.ст. 1085,1086 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что поскольку исковые требования были заявлены истицей только 25.07.2011 года, следовательно, в силу п. 3 ст. 208 ГК РФ период, за который могут быть удовлетворены требования, начинает исчисляться с 24.07.2008 года, судебная коллегия не может принять во внимание, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что истица с заявлением о выплате сумм в возмещение вреда здоровью обратилась к ответчику 17.09.2008 года (л.д.63), в связи с чем ей была произведена частичная оплата расходов ОСАО " РЕСО-Гарантия" в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. Суд пришёл к правильному вводу о том, что срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истицей пропущен не был, поскольку начал течь с момента отказа истице страховой компанией в выплате утраченного заработка в полном объёме и стоимости имплантов.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10, а также с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных длительной реабилитацией.

Оплата услуг на представителя судом взыскана в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиками, судом определен по правилам ст. 103 ГПК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части взыскания утраченного заработка и ущерба, причиненного повреждением здоровья, расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины в доход государства с ответчика Северо-Западного регионального центра филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия". Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу указанной выше нормы правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются самим юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого он действует. Иск Ивановой Г.А. был заявлен к юридическому лицу ОСАО "РЕСО-Гарантия", представитель юридического лица представлял интересы общества в судебном заседании по доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указать, что денежные средства, указанные в резолютивной части решения суда, подлежат взысканию в пользу Ивановой Г.А. с юридического лица ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года в части взыскания утраченного заработка и ущерба, причиненного повреждением здоровья, расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины в доход государства с ответчика Северо-Западного регионального центра филиала ОСАО " РЕСО-Гарантия" изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой Г.А. в счет возмещения суммы утраченного заработка и ущерба, причиненного повреждением здоровья, <...> рублей <...> копеек, в счет оплаты услуг представителя - <...> рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение суда в части отказа в иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года в части взыскания в пользу Ивановой Г.А. денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в счет оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей, а также государственной пошлины в доход государства в размере <...> рублей с Мартемьянова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи