Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-17981/2011 (ключевые темы: дисциплинарный проступок - пациент - дисциплинарное взыскание - средний заработок - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-17981/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года дело N 2-2165/11 по кассационной жалобе Агапова Д.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по делу по иску Агапова Д.Г. к ООО об отмене приказа, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителей Агапова Д.Г. - Куликова Д.А. (доверенность от <дата>), Мухина А.В. (доверенность от <дата>), представителей ООО - Николаева А.Н. (доверенность N... от <дата>), адвоката Заседателевой Т.В. (ордер от <дата>, доверенность N... от <дата>), адвоката Зиновьевой О.В. (ордер от <дата>, доверенность N... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Агапов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО, просил признать незаконным приказ о вынесении дисциплинарного взыскания N... от <дата>, признать незаконным приказ о взыскании ущерба N... от <дата>, взыскать с ответчика ... руб. ... коп. в счет удержанной заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового соглашения и дополнительных соглашений к нему в должности "...", "...". <дата> он был уволен из ООО по собственному желанию. Приказом N... от <дата> на истца было наложено взыскание в виде выговора. Приказом N... от <дата> было удержано ...% среднего месячного заработка истца в сумме ... руб. ... коп. Истец полагает, что при издании данных приказов была нарушена процедура, предусмотренная ТК РФ, был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, отсутствует вина истца в дисциплинарном проступке, который ему вменяется.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Агапова Д.Г. к ООО об отмене приказа, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводам о том, что спорный выговор был наложен в пределах сроков, определенных трудовым законодательством, каких-либо нарушений в процедуре применения работодателем в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется; работодатель имел право удержать с истца ...% от его среднемесячного заработка, поскольку работником был совершен дисциплинарный проступок, приведший к имущественному ущербу для работодателя, взыскание работодателем ущерба путем удержания ...% от среднемесячного заработка Агапова Д.Г. было произведено в размере и в пределах сроков, определенных трудовым законодательством, в связи с чем требования Агапова Д.Г. не подлежат удовлетворению. Суд установил, что дисциплинарный проступок Агапова Д.Г., допустившего некачественное проведение операции, которое привело к тяжким последствиям для здоровья пациентки Ц.Н. и материальному ущербу ответчику, имел место, вина истца в его совершении имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, с <дата> Агапов Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО на основании трудового соглашения и дополнительных соглашений к нему в должности "...", "...".

<дата> между ООО и Ц.Н. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в госпитальном отделении ответчика, предметом которого являлось оказание пациенту медицинских услуг в объеме двух оперативных вмешательств - "операция1" и "операция2".

<дата> Ц.Н. была проведена одновременная операция - "операция1" и "операция2", результатом которой явилось ухудшение здоровья пациентки.

<дата> пациентке была проведена диагностическая "процедура", которая позволила обнаружить наличие трех "повреждений" на "внутреннем органе" и выявить на "органе" дефект тканей с раневым ходом в сторону левой подвздошной оси.

<дата> пациентка была доставлена в ГУ "НИИ", где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>.

<дата> ответчику поступило заявление от Ц.Н. об оказании ей со стороны ООО медицинской услуги ненадлежащего качества.

На основании указанного заявления приказом от <дата> N... была создана врачебная комиссия с целью оценки оказанных медицинских услуг Ц.Н. и оценки обоснованности ее требований к ООО по возмещению ущерба в виде расходов на устранение недостатков третьими лицами.

<дата> врачебная комиссия по разбору случая оказания медицинской услуги Ц.Н. пришла к выводам о том, что наличие "повреждения" "внутреннего органа" свидетельствует об оказании пациентке медицинской услуги ненадлежащего качества и необходимости проведения комиссионного разбора данного клинического случая по его завершению.

<дата> ответчиком был издан приказ N... от <дата>, которым медицинская услуга, оказанная Ц.Н., была признана некачественной, и было принято решение о возмещении Ц.Н. убытков в объеме несения расходов на устранение недостатков оказанной услуги.

<дата> Ц.Н. дала письменное согласие на передачу медицинской документации, содержащей сведения о ее состоянии здоровья, третьим лицам с целью проведения ответчиком проверки и определения виновных лиц с последующим привлечением их к предусмотренной законом ответственности за оказанные ей медицинские услуги ненадлежащего качества.

<дата> ответчик издал приказ N... о создании врачебной комиссии по разбору случая оказания медицинской услуги Ц.Н.

<дата> врачебная комиссия пришла к выводам о том, что характер и локализация повреждений "внутреннего органа", характер раневого канала указывают на то, что "повреждение" "внутреннего органа" является дефектом наиболее вероятно "операции2" передне-задних стенок "органа"; при этом объективных данных об иных причинах "повреждения", включая "операцию1", не выявлено. Из содержания протокола заседания врачебной комиссии от <дата> следует, что к "повреждению" "внутреннего органа" пациентки привели действия "должность" Агапова Д.Г. Сам Агапов Д.Г. пояснил, что он не может отрицать, что это его вина.

Приказом ответчика от <дата> N... Агапову Д.Г. предложено в срок до <дата> дать объяснения по факту дисциплинарного проступка, выразившегося в допущении им дефекта медицинского вмешательства ("операции2") <дата> пациентке Ц.Н.

Истец с данным приказом был ознакомлен под подпись <дата>, выразил несогласие с фактом дисциплинарного проступка.

<дата> истцом работодателю были даны объяснения по факту допущения им дефекта медицинского вмешательства ("операции2") <дата> пациентке Ц.Н.

Приказом ответчика N... от <дата> на истца было наложено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Приказ был доведен до сведения истца под подпись <дата>.

<дата> Агапов Д.Г. был уволен из ООО по собственному желанию на основании приказа N....

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно пп. 3 п. 3 должностной инструкции врача-хирурга отделения пластической хирургии стационара врач-хирург обязан проводить квалифицированное и систематическое лечение пациентов своего профиля.

Часть 3 статьи 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.В силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

На основании ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом вышеизложенного суд установил, что дисциплинарный проступок был совершен истцом <дата> во время проведения операции пациентке. Датой обнаружения проступка является дата установления вины истца в "повреждении" "внутреннего органа" пациентки, что было установлено врачебной комиссией от <дата> и актом комиссии по установлению размера ущерба и причин его возникновения от <дата>.

При таком положении, на основании указанных норм, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем правомерно объявлен выговор Агапову Д.Г. за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Из материалов дела следует, что у Агапова Д.Г. было отобрано объяснение, в котором он не отрицал факт дефекта медицинского вмешательства ("операции2") <дата> пациентке Ц.Н. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем был пропущен срок привлечения Агапова Д.Г. в дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что по результатам врачебной комиссией от <дата> был составлен акт от <дата>, которым установлена вина истца в совершенном дисциплинарном проступке (л.д. N...). Таким образом, проступок был совершен <дата>, работодатель установил вину работника в дисциплинарном проступке <дата>, издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания <дата>, не пропустив шестимесячный срок со дня совершения проступка и месячный срок с даты обнаружения проступка.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

<дата> ответчик издал приказ N... о создании комиссии по определению размера и причин причиненного ущерба ООО в виду исполнения ООО обязательств по возмещению пациентке Ц.Н. убытков в объеме несения расходов на устранение недостатков оказанной услуги.

<дата> ответчиком был составлен акт комиссии по установлению размера, причиненного ООО ущерба и причин его возникновения, согласно которому общая сумма убытков ООО, причиненных некачественным оказанием медицинской услуги пациентке Ц.Н. "должность" Агаповым Д.Г., составила ... руб. ... коп. Причиной возникновения ущерба является допущение "должность", "должность" Агаповым Д.Г. дефекта медицинского вмешательства в виде "повреждения" "внутреннего органа" при выполнении <дата> "операции2" пациентке Ц.Н., что повлекло оказание пациентке Ц.Н. медицинской услуги ненадлежащего качества.

Приказом ответчика от <дата> N... Агапову Д.Г. предложено в срок до <дата> дать объяснения по факту причинения ущерба работодателю в связи с выявлением факта причинения им ущерба ООО в размере ... руб. ... коп. Данный приказ был доведен до сведения истца, от получения его копии и подписи в приказе истец отказался, о чем составлен акт от <дата>.

По факту причинения ущерба ООО в размере ... руб. ... коп. Агапов Д.Г. объяснений работодателю не дал, о чем <дата> был составлен акт.

Приказом ответчика N... от <дата> было удержано ...% среднего месячного заработка истца в сумме ... руб. ... коп. в возмещение ущерба, причиненного ООО допущением Агаповым Д.Г. дефекта медицинского вмешательства ("операции2") <дата> пациентке Ц.Н. Приказ был доведен до сведения истца под подпись <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель, не нарушив требований ст. ст. 241, 247, 248 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, надлежащим образом истребовал у Агапова Д.Г. объяснения по факту причинения ущерба работодателю, составил акт об уклонении истца от дачи таких объяснений, ознакомил истца под подпись <дата> с приказом о взыскании ущерба в размере ...% среднего месячного заработка истца в сумме ... руб. ... коп. Также работодатель, издав приказ о взыскании ущерба <дата>, не пропустил месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, поскольку размер такого ущерба был установлен ответчиком только <дата> в акте комиссии по установлению размера ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал в решении, что оснований для отмены приказа ответчика N... от <дата> о взыскании ущерба с Агапова Д.Г. в размере ...% среднего месячного заработка истца в сумме ... руб. ... коп. не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, ООО суду были представлены исчерпывающие доказательства вины Агапова Д.Г. в совершении дисциплинарного проступка, обоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания и соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры наложения такого взыскания.

В ходе судебного разбирательства Агапов Д.Г. возражал против того, что работодателем установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в допущении им дефекта медицинского вмешательства ("операции2") <дата> пациентке Ц.Н.

Основываясь на материалах дела, пояснениях сторон и медицинских заключениях, представленных ответчиком, суд при вынесении решения исходил из необоснованности возражений Агапова Д.Г. против указанных медицинских заключений, отсутствия доказательств, опровергающих заключения, представленные ответчиком.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию отсутствия вины работника в совершении дисциплинарного проступка возлагается на лицо, оспаривающее правильность выводов медицинских заключений и акта, составленных работодателем, в данном случае указанная обязанность лежит на истце Агапове Д.Г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи