Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-54/2012 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая функция - запись в трудовой книжке - выдача трудовой книжки - замена ненадлежащего ответчика)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-54/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело N 2-6469/11 по кассационной жалобе Горбунова В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по делу по иску Горбунова В.В. к ООО 1 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Горбунова В.В. - Шадура К.К. (доверенность от <дата>), представителя ООО 1 - адвоката Жевнеровой О.А. (ордер от <дата>, доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Горбунов В.В. обратился в суд с иском к ООО 1, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... руб., обязать выдать трудовую книжку, взыскать недополученный заработок в период вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работает у ответчика в должности "..." на основании трудового договора. Истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, руководство не возражало против досрочного расторжения трудового договора, однако в день увольнения ответчик ООО 1 не выдал истцу его трудовую книжку и не произвел с ним расчет, в связи с чем истец смог устроиться на работу только в <дата>. С учетом изложенного, истец полагает, что на момент обращения в суд с иском он не был уволен с занимаемой должности, поскольку ответчик не выдал ему трудовую книжку. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку в связи с отсутствием постоянного заработка он был вынужден занимать деньги на содержание семьи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Горбунова В.В. к ООО 1 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горбунова В.В. не имеется. При этом суд исходил из того, что материалами дела не нашел подтверждения факт наличия трудовых отношений между истцом Горбуновым В.В. и ответчиком ООО 1.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из материалов дела, с <дата> Горбунов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО 2, куда был принят на должность "..." на основании приказа N... от <дата>, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. N...).

За личное выполнение трудовой функции в должности "..." Горбунов В.В. получал заработную плату от работодателя ООО 2, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты истца за период с <дата> по <дата> (л.д. N...).

<дата> Горбунов В.В. письменно обратился к работодателю с требованием вернуть ему трудовую книжку, выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении, справку 2-НДФЛ, направив заявление по почте в адрес ООО 2 (л.д. N...).

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО 1, данным в ходе судебного разбирательства, при приеме истца на работу в ООО 2 была допущена техническая ошибка, в результате которой трудовой договор был заключен с истцом на бланке ООО 1, поскольку данные организации входят в одну группу компаний "...", фактически находятся в одном офисе, имеют общие объекты охраны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Горбунов В.В. выполнял трудовую функцию у работодателя ООО 2. Представленная истцом копия трудового договора от <дата>, заключенного с ООО 1, не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и письменными доказательствами, в частности, записью в трудовой книжке истца.

Записи в трудовой книжке о приеме и увольнении из ООО 2 истцом не оспаривались.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как усматривается из протокола предварительного заседания от <дата> истец Горбунов В.В. и его представитель возражали против замены ответчика ООО 1 на ответчика ООО 2.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Горбунова В.В., поскольку представленными суду доказательствами и материалами дела не подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи