Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18529/2011 (ключевые темы: заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат денежных средств - расписка - тридцатидневный срок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18529/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2625/11 по кассационной жалобе Грекова М.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Дмитриева А.Г. к Грекова М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Дмитриев А.Г. обратился в суд с иском к Грекову A.M., в котором указал, что 01 февраля 2011 года он передал ответчику Грекову М.А. в долг по расписке 756 000 рублей под 2% в месяц. Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не выполнил.

По указанным основаниям в предъявленном иске истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 756000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 360 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11214 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать Грекова М.А. в пользу Дмитриева А.Г. денежные средства в размере 756 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 45 360 рублей, государственную пошлину в размере 11 214 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчик не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2011 года, что подтверждается телефонограммой (л.д. 71). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что 01 февраля 2011 года между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 756 000 рублей с условием об уплате 2% от указанной суммы в месяц за пользование денежными средствами. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 13).

Исходя из содержания расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами по договору не был определен срок возврата денежных средств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа должна была быть возвращена истцу в тридцатидневный срок с момента предъявления им такого требования.

В материалах рассматриваемого дела имеется требование о возврате денежных средств по договору займа, направленное истцом в адрес ответчика и полученное Грековым М.А. 05 апреля 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта возврата ответчиком истцу суммы займа, или его части, равно как и доказательств уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, учитывая факт извещения Грекова М.А. о необходимости возвратить денежные средства 05 апреля 2011 года и невыполнение ответчиком указанного требования в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с Грекова М.А. в пользу Дмитриева А.Г. задолженности по договору займа в размере 756 000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых суд полагал невозможным уменьшить, поскольку уплата данного вида процентов установлена договором сторон и не может являться неустойкой, следовательно, к требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 01 февраля 2011 года, подлинник которой представлен в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что договор займа заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства в размере 756 000 рублей были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени, равно как не уплачены проценты за пользование заемными средствами, необходимость уплаты которых установлена условиями договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы, переданной по договору займа, а также процентов за пользование заемными средствами за период, начиная с момента действия договора займа до дня предъявления иска в суд, являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения спора по существу, а также в тексте кассационной жалобы ответчик ссылался на необходимость уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 1 000 рублей, полагая, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылаясь при этом на положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из содержания искового заявления, расчета суммы исковых требований усматривается, что Дмитриевым А.Г. были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с условиями договора займа, поскольку период, за который истцом начислены проценты, начал течь с момента заключения договора займа, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями, статьи 811, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются с момента, когда должник узнал или должен был узнать о том, что он удерживает денежные средства без законных на то оснований, то есть в данном случае, такие проценты могли быть взысканы с ответчика, помимо процентов за пользование суммой займа, с момента истечения тридцатидневного срока после извещения Грекова М.А. о необходимости возвратить заемные средства, однако, такие требования истцом не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями п.п. 4,7,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера процентов, предусмотренных условиями договора, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных судом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по договору займа.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в полном объеме, начислив их за период, начиная с дня, следующего за днем заключения договора займа до момента подачи иска в суд, исходя из установленного договором займа размера процентов.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 214 рублей также является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено на основании представленных в материалы дела документов о несении стороной истца указанных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи