Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18710/2011 (ключевые темы: надлежащее извещение - снятие с регистрационного учета - расторжение договора - судебное извещение - прекращение права пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18710/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4343/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Л.Е.М. к Ц.М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.Е.М. обратилась в суд с иском к Ц.М.А. о признании прекратившим право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - <адрес> ссылаясь на то, что ответчик по спорному адресу был зарегистрирован семейным обстоятельствам, <дата>, брак с ответчиком расторгнут, соглашение о дальнейшем проживании ответчика в квартире не достигнуто, у него имеется иное пригодное для проживания жилое помещение. Просила выселить ответчика из квартиры по спорному адресу со снятием с регистрационного учета.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года исковые требования Л.Е.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие.

Стороны по делу были уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела. В судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Представитель истицы направил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу. Ответчик документов, подтверждающих уважительность причины, неявки не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия, полагает, что неявка истца и ответчика не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что истица, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> в 2007 году зарегистрировала ответчика проживающим по спорному адресу, в 2011 г. брак между сторонами расторгнут, соглашение о дальнейшем проживании ответчика в квартире не достигнуто, и пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартиры и его выселении со снятием с регистрационного учета.

Между тем, как следует из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика, сведения о его надлежащем извещении о слушании дела в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд основывался на положениях ст. 119 ГПК РФ и исходил из факта неполучения ответчиком судебной корреспонденции по месту жительства и представленной в материалы дела справки ТСЖ <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и при неизвестности их места пребывания является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела, поскольку имеющееся в материалах дела судебное извещение, направленное судом по месту регистрации ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения, отметку о непроживании ответчика по спорному адресу не содержит, в связи с чем не может являться подтверждением надлежащего извещения ответчика в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ (л.д. 15).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 01.11.2011 г.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика судом направлялась телеграмма о дате и времени слушания дела, о чем составлена соответствующая справка на л.д. 21, однако сведения о ее вручении или невручении адресату в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о непроживании ответчика по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оснований для применения правил ст. 119 ГПК РФ у суда не имелось.

Разрешение спора в отсутствие ответчика привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, повлекло невозможность осуществить защиту своих прав и интересов, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, установить юридически значимые обстоятельства по делу, и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи