Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 18846 (ключевые темы: налоговые уведомления - уплата транспортного налога - требование об уплате налога - пени - принудительное взыскание)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 18846

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года дело N 2-214/11 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу к Полякову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Полякова А.В. в бюджет Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере <...>. и пени за просрочку уплаты транспортного налога по состоянию на 01 июля 2010 года в размере <...>., госпошлину в доход государства в размере <...> В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2007, 2008, 2009 г.г. Поляков А.В. являлся собственником автомобиля <...>.

Согласно ответу, полученному от завода-изготовителя <...> автомобили <...> относятся к категории грузовых автомобилей (л.д.67).

30 марта 2010 г. истцом Полякову А.В. было направлено налоговое уведомление N... от 05 марта 2010 г. на уплату транспортного налога за 2009 г. в размере <...> с учетом перерасчета за 2007 в размере <...> и за 2008 г. в размере <...> (л.д. 10, 14).

Истцом в материалы дела были представлены: налоговое уведомление N... от 26.03.2010 г. об уплате транспортного налога за 2008 г. в размере <...> с учетом перерасчета за 2007 в размере <...> и за 2008 г. в размере <...> и налоговое уведомление N... от 02.06.2009 г. об уплате транспортного налога за 2007 г. в размере <...> (л.д.8,9).

Срок уплаты налога во всех уведомлениях установлен 01.06.2010 г.

27 июля 2010 г. истцом в адрес Полякова А.В. было направлено налоговое требование N... об уплате транспортного налога за 2007 г. в размере <...>, за 2008 г. в размере <...>., за 2009 г. в размере <...> и пени в размере <...> в срок до 27 августа 2010 г.

Решением Ломоносовского районного суда города федерального значения Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 г. по гражданскому делу N 2-762/2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении исковых требований к Полякову А.В. о взыскании транспортного налога за 2008 г. в размере <...> и пени по состоянию на 10.07.2009 г. в сумме <...> Решение вступило в законную силу (л.д.25).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в 2010 году истцу стало известно о том, что принадлежащий ответчику автомобиль относится к категории грузовых, в связи с чем, ответчику был начислен транспортный налог в размере <...> за 2009 г. и произведен перерасчет за 2007 - 2008 г.г. в сумме <...>, направлено налоговое уведомление об уплате налога, за неуплату налога ответчику были начислены пени, которые по состоянию на 11.07.2010 г. составили <...>., требование об уплате недоимки по налогу и пени добровольно не исполнено, просил взыскать с ответчика транспортный налог в сумме <...>., пени <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2009 год в установленный истцом срок, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты налога, полагал, что пени за неуплату в срок данного налога следует исчислять по состоянию на 01.07.2010 года - дату, указанную в представленном истцом расчете, вследствие чего, постановил решение об удовлетворении указанных истцом требований в части и взыскании с ответчика недоимки в размере <...>., пени <...>. При этом, суд счел необоснованными требования истца о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007 - 2008 годы, отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога и пени за 2007 и 2008 годы, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил срок на взыскание налога за 2007 и 2008 годы, поскольку налоговое уведомление об уплате сумм налога за 2007 и 2008 годы было включено истцом в графу "перерасчет" в уведомлении на уплату транспортного налога за 2009 год от 05.03.2010 года, направленном ответчику 30 марта 2010 года.

Указанные выводы районного суда являются обоснованными, постановлены на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым отношениям сторон.

Так, п. 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 N 487-53, согласно п. 3 которой, введенному Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговое уведомление от 05.03.2010 г. в части уплаты налога за 2007 г. и 2008 г. было направлено налоговым органом уже за пределами установленных сроков, вместе с тем, НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Полякова А.В. отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2007 г. и 2008 г. на основании налогового уведомления от 05.03.2010 года, в связи с чем, у налогового органа не имелось предусмотренных п. 2 ст. 69 НК РФ оснований для направления требования об уплате налога в части указания недоимки за 2007 - 2008 гг.

Доводы кассационной жалобы истца, ссылающегося на положения п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ), согласно которым налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта, не могут быть приняты во внимание.

Указанные положения Закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Федеральным законом от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" изложена новая редакция ст. 48 Налогового кодекса РФ, а также внесены изменения в ряд статей НК РФ, которыми изменяется процессуальный порядок принудительного взыскания не исполненной в установленный срок обязанности по уплате налогов, сборам, пени и штрафов. Новая редакция норм Налогового кодекса РФ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Первая публикация закона осуществлена 03 декабря 2010 г. "Российской газетой" N 274. При этом действие статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов распространяется на случай, когда требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов направлены налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, после 03 января 2011 года. Соответственно, в отношении недоимок по налогам, сборам, пеням и штрафам требования по которым направлены до 03 января 2011 года, применяется ранее действовавший порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов с налогоплательщиков (плательщиков сборов) - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а именно исковой порядок.

В данном случае сроки уплаты налога за 2007 и 2008 годы, установленные вышеназванными положениями п. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли к моменту направления Полякову А.В. налогового уведомления от 05.03.2010 года.

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления налогового уведомления за период, в котором сроки обязанности по уплате налога истекли, а следовательно, также и требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС N... России по Санкт-Петербургу в части взыскания с Полякова А.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2007 - 2008 гг. у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку налоговое уведомление и налоговое требование об уплате транспортного налога за 2009 г. были направлены Полякову А.В. своевременно, транспортный налог им уплачен не был, учитывая положения ст. 23 НК РФ об обязанности налогоплательщиков уплачивать налог в установленные сроки, а также ст. 75 НК РФ об уплате пени за несвоевременную уплату налога, судебная коллегия считает, что задолженность по транспортному налогу и пени за 2009 г. обоснованно взыскана судом первой инстанции с Полякова А.В.

При этом, при определении размера пени суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, в соответствии с которым, пени рассчитаны истцом по состоянию на 01.07.2010 года, вследствие чего, применил процентную ставку Центрального Банка РФ, действовавшей на указанную дату, определив размер пени в <...>.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи