Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18860/2011 (ключевые темы: розыск - судебные приставы-исполнители - возбуждение исполнительного производства - генеральный директор - трудовая книжка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18860/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело N 2-5943/11 по кассационной жалобе Ермаковой Л.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по делу по заявлению Ермаковой Л.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кокоевой В.М., начальника "1-ого" отдела судебных приставов "района" Санкт-Петербурга Остнес К.Э., обязании объявить розыск генерального директора ЗАО.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Ермаковой Л.С., судебного пристава-исполнителя Кокоевой В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ермакова Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Кокоевой В.М., начальника "1-ого" отдела судебных приставов "района" Санкт-Петербурга Остнес К.Э., обязании начальника "1-ого" отдела судебных приставов "района" Остнес К.Э. объявить розыск генерального директора ЗАО.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО в ее пользу взыскана заработная плата в размере ... руб., суд обязал ЗАО выдать Ермаковой Л.С. трудовую книжку либо ее дубликат для оформления заграничного паспорта. <дата> Ермакова Л.С. обратилась в службу судебных приставов "..." районного отдела Санкт-Петербурга. <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО. В период с <дата> по <дата> указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кокоевой В.М., заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части длительного неисполнения судебного решения. <дата> заявитель обратилась с жалобой на бездействие должностного лица к начальнику "1-ого" отдела судебных приставов "района" Санкт-Петербурга Остнес К.Э., просила признать факт бездействия пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску генерального директора ЗАО Б.А., а также по розыску его имущества. В силу закона по данной жалобе должно было быть принято решение в течение 10 дней в форме постановления, однако при обращении Ермаковой Л.С. в канцелярию "..." районного отдела службы судебных приставов Санкт-Петербурга <дата> и <дата> ей было отказано в выдаче постановления по жалобе. С учетом изложенного, заявитель считает, что старшим судебным приставом Остнес К.Э. было допущено бездействие в части непринятия решения по ее жалобе.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года в удовлетворении требований Ермаковой Л.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кокоевой В.М., начальника "1-ого" отдела судебных приставов "района" Санкт-Петербурга Остнес К.Э., обязании объявить розыск генерального директора ЗАО отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Кокоева В.М. предприняла необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в ее действиях, а также в действиях начальника "1-ого" отдела "района" УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава-исполнителя Остнес К.Э, не усматривается нарушений действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, <дата> возбуждено исполнительное производство N... об обязании ЗАО предоставить Ермаковой Л.С. трудовую книжку или выдать дубликат трудовой книжки.

В период с <дата> по <дата> указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кокоевой В.М.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в различные государственные органы и организации о предоставлении информации относительно должника ЗАО.

<дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес указанного должника, должник по указанному адресу не обнаружен, установить его имущество не представилось возможным.

<дата> судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в налоговый орган в отношении должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения в "..." отдел УФССП по Санкт-Петербургу о получении письменных объяснений Б.А., бывшего генерального директора должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, <дата> заявитель обратилась с жалобой на бездействие должностного лица к начальнику "1-ого" судебных приставов "района" Санкт-Петербурга Остнес К.Э., просила признать бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по розыску генерального директора ЗАО Б.А., а также по розыску его имущества.

"..." районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу был реорганизован, в результате чего были образованы два отдела - "1-ый" и "2-ой" отделы судебных приставов "..." районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу

Жалоба Ермаковой Л.С. от <дата> была передана на рассмотрение в "2-ой" отдел судебных приставов "..." районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по месту нахождения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании незаконным бездействия начальника "1-ого" отдела судебных приставов "..." района Санкт-Петербурга Остнес К.Э., на рассмотрение которого не поступала жалоба заявителя.

Довод жалобы о том, что в решении суда, нет суждений о требованиях Ермаковой Л.С. об обязании объявить розыск генерального директора ЗАО, не опровергает выводов суда и не является основанием к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Указанный перечень оснований для розыска должника является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает розыска должника-гражданина по исполнительному документу о взыскании заработной платы, обязании предоставить трудовую книжку или выдать дубликат трудовой книжки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи