Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19205/2011 (ключевые темы: несовершеннолетние - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - вселение - оплата жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19205/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года гражданское дело N 2-5546/11 по кассационной жалобе Горбачева П. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску Горбачева П. Н. к Виноградовой Т. П. и Горбачевой Н. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года Горбачеву П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Виноградовой Т.П., Горбачевой Н.П. и их несовершеннолетних детей В.А. и С.К. утратившими право пользования жилым помещением -квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Горбачев П.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановленное без учета фактических обстоятельств дела, которые судом не установлены.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нанимателем квартиры <адрес> является Горбачев П.Н. на основании ордера N... от 22 декабря 1988 года, выданного на семью из четырех человек, включая жену Г.С. и двух дочерей Виноградову (Горбачеву) Т.П. и Горбачеву Н.П.

В последствии в спорной квартире были зарегистрированы внуки: В.А. с 06.08.1997 года, С.К. с 25.07.2002 года, Г.С. с регистрационного учета снята.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года по гражданскому делу N... Горбачеву П.Н. было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора найма с исключением из него Горбачевой Т.П. и Горбачевой Н.П. и о выселении указанных лиц из квартиры <адрес>. Горбачева Т.П. совместно с несовершеннолетними детьми вселены в спорную квартиру, суд обязал Горбачева П.Н. выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в проживании.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2009 года Горбачеву П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Горбачевой Т.П., Горбачевой Н.П. о признании ответчиков и их несовершеннолетних детей В.А. и С.К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу. При этом указанным решением установлено, что неисполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года не связано с отказом Горбачевой Т.П. от исполнения решения.

При обосновании требований о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Горбачев П.Н. ссылался на обстоятельства длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также на то, что после разрешения споров, рассмотренных судом раннее по аналогичным искам истца, ответчики и их несовершеннолетние дети в квартиру так и не вселились

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом показаний допрошенных свидетелей, подтвердивших наличие между сторонами конфликтных отношений, приняв во внимание вступившие в законную силу решения суда, которыми установлено право пользования ответчиков и их несовершеннолетних детей в отношении спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств выезда ответчиков на иное постоянное место жительство с отказом от прав в отношении спорной квартиры, поскольку непроживание ответчиков и их несовершеннолетних детей в квартире связано с наличием конфликтных отношений сторон, препятствующих ответчикам в полной мере реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда основаны на правильном применении положений п. 1 ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих равенство прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, положений ст. 71 ЖК РФ, предусматривающих сохранение прав и обязанностей по договору социального найма, как нанимателя жилого помещения, так и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан при временном отсутствии, согласуются с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" и не противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что обстоятельства непроживания ответчиков в период до марта 2009 года уже являлись предметом исследования и оценки в рамках иного гражданского дела, были оценены судом, как вызванные уважительными причинами, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не могут быть подвергнуты сомнению при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства непроживания ответчиков в спорной квартире после вступления в законную силу решения суда от 27.03.2009 года также бесспорно не свидетельствуют об их отказе от права пользования квартирой, поскольку истцом не представлены доказательства изменения личных отношений сторон по делу, вручения ответчикам ключей от входной двери, с учетом ее замены.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2008 года вопрос о вселении Горбачевой Н.П. не разрешался, а доказательства тех обстоятельств, что принудительное исполнение указанного решения в части вселения Виноградовой Т.П. и ее детей на момент разрешения дела стало невозможным по вине самой Виноградовой Т.П. в суд первой и кассационной инстанции не представлены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не предоставлены сторонами как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции.

Доводы истца о неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не имеют правового значения, поскольку не являются безусловным основанием для прекращения прав пользования спорным жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения, несущего солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что оплата жилого помещения и коммунальных платежей производится на основании единого платежного документа, оформленного на имя нанимателя и направляемого по его месту жительства, соответствующие доводы истца при отсутствии данных о его обращении к ответчикам с требованием о возмещении приходящейся на их долю части расходов по оплате жилья, также нельзя признать доказанными.

При этом, истец не лишен возможности требовать возмещения понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в том случае, если такие расходы не возмещаются ему ответчиками в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи