Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19273 (ключевые темы: нежилой фонд - гарантийные обязательства - перепланировка - расписка - поверенный)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19273

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2129/2011 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу по иску Петренко Н.А. к Соколовой Т.Н. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Петренко Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, ссылаясь на то, что она предала ответчице ххх рублей за перевод квартиры N... дома <адрес> в Санкт-Петербурге в нежилой фонд. Впоследствии 12 августа 2008 года освободила ответчицу от исполнения обязательств, но возвращать полученные деньги ответчица отказывается. Истица просила взыскать с ответчицы неосновательно сбереженные денежные средства в размере ххх рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня прекращения обязательств, то есть с 12 августа 2008 года по 17 октября 2011 года в размер ххх.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.11г. заявленные требования удовлетворены частично. С Соколовой Т.Н. в пользу Петренко Н.А. взыскано неосновательно сбереженные денежные средства в размере ххх, ххх - проценты за пользование чужими денежными средствами и ххх - расходы по оплате госпошлины, а всего ххх В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда в части отказа в требованиях отменить, ссылаясь на его неправильность.

Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 194, 197), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчицей кассационная жалоба не подана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что 13.12.07 года передала ответчице ххх рублей в качестве аванса за выполнение ответчицей работ по переводу жилой квартиры в нежилой фонд. Передача денег состоялась в помещении клиники, 29.12.07 года истица передала ответчице еще ххх рублей в качестве предоплаты за выполнение вышеуказанных работ. В подтверждение получения ххх рублей ответчица написала на имя истицы расписку. В конце апреля 2008 года, ответчица сообщила истице о необходимости составления проекта перепланировки квартиры, для оплаты работ проектных ответчица получила от истицы ххх рублей, которые передавались в помещение клиники, в присутствии мужа истицы и директора Юридического лица, что подтверждается объяснениями ответчицы, данными в ходе проверки материала в УВД СПб. Также истица указывает, что передала ответчице летом 2008 года ххх рублей за обследование вентиляционных каналов и ххх рублей за составление ГРИИ. Всего истица передала ответчице ххх рублей, что подтверждается материалов проверки.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт достижения между сторонами соглашения об исполнении ответчицей функций по переводу жилого помещения в нежилое. Истица указывает, что ответчица принятые на себя обязательства по переводу жилого помещения в нежилое не исполнила, 12.08.08г. истица написала на имя ответчицы заявление об отказе от ее услуг и возврате полученных средств, также истица указывает, что всего на выполнение указанных функций она передала ответчице ххх рублей.

Судом установлено, что стороны заключили в устной форме соглашение, по которому ответчица приняла на себя обязательства исполнить поручение истицы о переведении квартиры N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге в нежилой фонд за счет средств заказчика.

29 декабря 2007 года стороны письменно оговорили, что общая сумма расходов по переводу квартиры в нежилой фонд с оборудованием отдельного входа не должна превышать ххх рублей. При этом истица передала, а ответчица приняла для исполнения принятых обязательств сумму в размере ххх рублей, о чем в материалы дела была представлена копия гарантийного обязательства, из которого следует, что Соколова Т.Н., являющаяся представителем фирма Юр.лицо, получила от Петренко Н.А. сумму в размере ххх рублей. При этом Соколова указала, что данная сумма является расходами, связанными с данным ей поручением перевода в нежилой фон жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для решения вопроса с отдельным входом на объекте. Данные средства - это часть предполагаемых расходов, которые не должны превышать ххх рублей. В случае невозможности выполнения обязательств, которые непосредственно зависят от разрешений и согласований надлежащих инстанций для достижения поставленной задачи, обязуется вернуть полученные средства в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд признал доказанным передачу денежных средств ответчику истицей на сумму ххх. на основании вышеуказанного письменного гарантийного обязательства, а также признал доказанным отчет ответчицы о затратах на выполнение обязательств на сумму ххх., в связи с чем взыскал разницу в размере ххх между полученными ххх и потраченными ххх в качестве неосновательного обогащения согласно требованиям ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование указанной суммой неосновательного обогащения в сумме ххх. за период с момента прекращения договора поручения с 12.08.2008 г. по 17.10.2011 г. (дата вынесения решения) за 1160 дней в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В числе расходов на выполнение обязательств по договору судом признаны расходы на сумму ххх руб., уплаченные ответчицей под расписку 01.05.2008 г. директору Юр.лицо1 в качестве аванса по договору от 23.04.2008 г., заключенному ответчицей с указанным Обществом на разработку проектной документации по перепланировке вышеназванной квартиры истицы.

В кассационной жалобе истица ссылается на неправомерность учета судом указанной суммы и представленных ответчицей копий документов -договора и расписки, ссылаясь на то, что документы представлены не виде незаверенных копий, оригиналы суду не представлялись, в связи с чем документы не соответствуют требованиям ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывая, что истица не уполномочивала ответчицу на заключение договора с указанным Обществом и на перепланировку.

Как следует из материалов дела, указанные документы в копиях были представлены ответчицей в судебном заседании 18.04.2011 г., при обсуждении вопроса о возможности их приобщения к материалам дела в качестве доказательств они предоставлялись на обозрение суду и истице, истица не возражала против их приобщения, и документы были приобщены к материалам дела. Возражений относительно исследования указанных документов в качестве доказательств, об отсутствии оригиналов документов, возражений относительно их содержания истица не заявляла в ходе судебного разбирательства, в том числе при исследовании судом указанных доказательств. При таком положении нельзя признать добросовестными ссылки истицы в кассационной жалобе на отсутствие оригиналов документов.

Ссылка истицы на то, что расписка директора Юр.лицо1 не содержит указания на то, от кого получены деньги, необоснованна, поскольку согласно расписке деньги получены в качестве аванса по вышеуказанному договору, заключенному с Соколовой.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п. 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменный договор поручения сторонами не оформлен, доверенность, которая содержала бы точные указания истицы о необходимых действиях ответчицы как поверенного, истицей ответчице не выдана. Вместе с тем, как выше указано, установлено судом на основании представленных доказательств, в том числе следует из искового заявления и гарантийного обязательства, истица дала ответчице поручение перевести квартиру в нежилой фонд и решения вопроса с отдельным входом на объект. Указанное поручение требовало решения вопросов по перепланировке, и ответчица сообщала о необходимости составления проекта перепланировки квартиры истице, которая, согласно ее доводам, предоставила ответчице денежные средства с указанной целью, соответственно одобрила указанные действия ответчицы.

Таким образом, 01.06.08 года ответчица передала Юр.лицо1 аванс по договору в размере ххх рублей в рамках достигнутой между сторонами (истицей и ответчицей) договоренности об исполнении ответчицей условий соглашения.

При таком положении действия ответчицы по заключению договора на разработку проектной документации по перепланировке помещения и внесению аванса по указанному договору правомерно судом признаны связанными с выполнением ответчицей поручения истицы.

Также судом установлено, что Соколова Т.Н. по поручению и от имени истицы оплачивала платежи необходимые для перевода указанного дома в нежилой фонд в размере ххх и ххх., всего в сумме ххх. Указанные суммы подтверждены представленной в материалы дела платежной документацией, не опровергнуты со стороны истицы, не оспорены в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод суда о доказанности со стороны ответчицы несения ею расходов от имени и по поручению истицы в размере ххх является правильным.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей факта передачи ответчице денежных средств в заявленном истицей размере ххх рублей, признав доказанным передачу денежных средств только в сумме ххх., подтвержденных письменным доказательством - гарантийным обязательством. При этом суд отклонил ссылки истицы как на доказательство получения ответчицей денежных средств на заключение ОЮЭП КМ УВД по району Санкт-Петербурга от 25.06.2009 г. по результатам рассмотрения заявления Петренко Н.А., признав, что указанное заключение не относится к предусмотренным ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, не подлежащим доказыванию.

В кассационной жалобе истица ссылается на неправомерность непринятия судом указанного доказательства в качестве письменного доказательства, полагает, что заключение является надлежащим доказательством того, что ответчица получила от истицы ххх руб., однако суд не мотивировал критическое отношение к указанному письменному доказательству. Также истица обращает внимание на то, что Соколова в своих показаниях в ходе указанной проверки подтвердила, что получила от Петренко на осуществление перевода квартиры в нежилой фонд не менее ххх., указав их распределение.

В ходе судебного разбирательства письменными доказательствами (гарантийным обязательством), отвечающими требованиям ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, нашло подтверждение получение ответчицей от истицы для исполнения вышеуказанного поручения суммы в размере ххх. Ответчицей получение суммы в размере ххх рублей от истицы по гарантийному обязательству не оспорено, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что действительно получила эту сумму под расписку.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истицы на то, что получение ответчицей для исполнения последней обязательств суммы в размере ххх рублей подтверждено материалами проверки, а именно заключением ОБЭП КМ УВД по району Санкт-Петербурге.

При этом правомерно обращено внимание на то, что указанное заключение доказательством передачи ответчице суммы в заявленном истицей размере не является, статьей 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании, однако указанное заключение и материал проверки не относятся к указанным в ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации случаям. Кроме того, суммы, переданные истицей ответчице, отражены в заключении по объяснениям истицы.

Суд, исследовав материалы проверки, пришел к выводу о том, что в материалах проверки не установлено относимых и допустимых доказательств передачи денег в заявленной истицей сумме.

О наличии кроме упомянутой расписки (гарантийного обязательства) на ххх. иной расписки о получении ответчицей от истицы денежных средств истицей не заявлено, как следует из ее заявлений в ОБЭП и в суд денежные средства передавались без расписок.

Вместе с тем, в ходе проверки ОБЭП ответчица признавала, что получала от ответчицы денежные средства, не помнила точную сумму, но не менее ххх., указывала при этом распределение полученных денежных средств: не менее ххх. передала в Юр.лицо1, ххх. взяла себя в качестве вознаграждения, около ххх. истрачено для получения документации в различных инстанциях, ххх передала директору Юр.лицо1 без расписок для согласования вопросов КГА. Об указанных обстоятельствах в ходе проверки ОБЭП ответчицей были даны объяснения 14.05.2009 г., которые подписаны собственноручно ответчицей.

Таким образом, в своих объяснениях в ОБЭП ответчица признавала, что получила от истицы не менее ххх. Указанные объяснения, данные в ОБЭП, ответчица в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорила, не отказалась от изложенных в них фактов, не опровергла их доказательствами, а возражая против иска, ссылалась на отсутствие долга перед истицей, представляя документы в подтверждение расходования полученных от истицы денежных средств и не указывая иную конкретную сумму фактически полученных от истицы денежных средств.

Объяснения ответчицы в ходе проверки в ОБЭП с признанием ответчицей факта получения от истицы денежных средств в сумме не менее ххх. являются письменным доказательством признания ответчицей получения от истицы денежных средств в сумме ххх. (п. 1 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкретная фактически полученная сумма ответчицей не заявлена, при этом ею указано, что она точную сумму не помнит, но получила не менее ххх., и распределяемые денежные средства были указаны ответчицей в приблизительном размере, в связи с чем нет оснований признавать сумму, полученную ответчицей от истицы, свыше ххх.

Согласно исковому заявлению истица передала ответчице ххх. в качестве аванса за выполнение ответчицей работ, т.е. за выполнение ответчицей поручения. Ответчица указала также размер своего вознаграждения из денежных средств истицы в сумме ххх.

Поручение ответчицей частично было выполнено к моменту отмены поручения истицей, соответственно вознаграждение ответчице причитается в объеме выполненного (п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласованных сторонами объема поручения, сроков выполнения порученных действий, общей суммы вознаграждения поверенного за весь объем поручения, размера вознаграждения за ту или иную часть, стадию исполнения поручения, с которыми можно было бы соотнести размер полученного вознаграждения и объем выполненной ответчицей работы, стороны не представили, вышеуказанная сумма являлась авансом.

Не представлено истицей доказательств иного размера вознаграждения в объеме выполненного (п.п. 1,2 ст. 972, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанная сумма вознаграждения возврату истице не подлежит, подлежит вычету из общей полученной ответчицей суммы при определении суммы, не израсходованной ответчицей и подлежащей возврату истице.

При таком положении возврату подлежит: ххх. - ххх. (вознаграждение) и ххх (расходы на выполнение поручения) = ххх.

Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению. За один день просрочки подлежит начислению 0,023% (8.25% годовых : 360 дней (банковский год) =0.023%). За весь определенный судом период просрочки 1160 дней подлежит начислению 26.68% (0.023% х 1160 дней =26.68%). Проценты на сумму неосновательного обогащения составят ххх (ххх х26.68% = ххх.). Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию: ххх. +ххх.=ххх

При обращении в суд истицей уплачена госпошлина в сумме ххх Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине с учетом удовлетворенной части иска в сумме ххх., и в указанной части решение подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года изменить.

Взыскать с Соколовой Т.Н. в пользу Петренко Н.А. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх., а всего ххх.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Н. отказать.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи