Определение Ленинградского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-5739/2011 (ключевые темы: банковский сейф - ущерб - хищение - нападение - залог)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-5739/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Киреевой И.А. и Свирской О.Д.,

при секретаре: Ледяеве И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязановского С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу N по иску Рязановского С.В. к открытому акционерному обществу <...> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Рязановского С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО <...> Лавровой А.В., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рязановский С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО <...> о возмещении ущерба в размере <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <...> был заключен договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа на срок <...> суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям данного договора банк за плату в размере <...> передал ему во временное пользование ячейку N в сейфовом хранилище, расположенном по адресу: <адрес>. Он поместил на хранение в ячейку банковского сейфа драгоценности на сумму <...>, а также деньги <...> в сумме <...>, а всего имущество на общую сумму <...>. ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение на здание банка, ячейки сейфа вскрыты, содержимое исчезло. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя он был признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному СУ при УВД по Всеволожскому району по факту данного нападения. Так как между ним и ответчиком был заключен договор хранения ценностей с предоставлением охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа), ответчик должен возместить причиненный ему в связи с хищением содержимого ячейки сейфа ущерб (л.д. 3-5).

В суде первой инстанции истец и его представитель Бородин М.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика ОАО <...> Авраменко М.А. иск не признавала, так как между сторонами был заключен договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа, а не договор хранения. Денежные средства и другие ценности на хранение банку не передавались, документы, подтверждающие это, отсутствуют. Заключенным с истцом договором ответственность банка перед ним в случае вскрытия ячейки банковского сейфа и незаконного проникновения в неё, не предусмотрена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года Рязановского С.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 122-126).

Истец Рязановский С.В. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что при рассмотрении дела им были представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, однако суд необоснованно не принял их во внимание. В допросе свидетеля <...> ему было необоснованно отказано, истребованные судом видеозаписи ответчик не представил. В качестве убытков суд не взыскал с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...>, уплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и Рязановским С.В. был заключен договор N аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа N в сейфовом хранилище по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> группа неустановленных лиц проникла в помещение ОАО <...>, расположенное по адресу: <адрес>, где применив насилие, опасное для жизни и здоровья, связали охранника, незаконно проникли в сейфовую комнату, в которой взломали <...> сейфовых ячеек, в том числе, и ячейку N, и похитили хранившееся в них чужое имущество.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Рязановский С.В. признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по факту указанных выше обстоятельств. Он указал, что в числе похищенного имущества находились заложенные им в ячейку денежные средства в размере <...> и ювелирные изделия на сумму <...> (л.д. 14-15).

Суд первой инстанции на основании анализа и оценки положений договора от ДД.ММ.ГГГГ и статей 886 и 922 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране ячейки банковского сейфа подтверждаются материалами уголовного дела N.

В то же время, заявленные истцом требования о возмещении причиненного ему ущерба могут быть удовлетворены только в случае наличия доказательств помещения им в ячейку банковского сейфа указанного им имущества и стоимости данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта помещения им в ячейку банковского сейфа имущества на сумму <...>, и, следовательно, недоказанности причинения ему ущерба в указанном размере.

Приобщенный истцом к материалам дела перечень драгоценных изделий и денег (л.д. 6-11) составлен им самим и отсутствуют доказательства, подтверждающие даже тот факт, что указанные в перечне драгоценности и иностранная валюта когда-либо приобретались.

Также со слов истца указан размер причиненного ему ущерба и в постановлении о признании его потерпевшим (л.д. 14-15).

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель <...> показал, что он знаком с истцом через своего друга <...> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он дал истцу в долг <...>. Истец предложил ему взять в залог ценности. Он их посмотрел, но брать в залог не стал. Вместе с истцом, его супругой и <...> они поехали <...>, где истец с женой пошли в банк. В руках у истца был пакет с ценностями (л.д. 119-120).

Таким образом, показания свидетеля <...> не являются доказательством, подтверждающим состав находившегося в ячейке банковского сейфа N имущества и его стоимость.

Не могут являться таким доказательством и аналогичные показания свидетеля <...> или видеозапись, фиксирующая факт посещения истцом вышеуказанной ячейки.

В связи с этим то обстоятельство, что судом первой инстанции у ответчика не была получена видеозапись, и что не был допрошен свидетель <...>, не может послужить основанием для отмены правильного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика денежные средства в размере <...>, уплаченные истцом по договору N аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа N в сейфовом хранилище (л.д. 16) представляются необоснованными, так как такого требования истец не заявлял и суд его не рассматривал.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи