Определение Ленинградского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-5824/2011 (ключевые темы: незаконное увольнение - компенсация морального вреда - гарантия - государственная гражданская служба - процессуальные сроки)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-5824/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Киреевой И.А. и Свирской О.Д.,

при секретаре: Ледяеве И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никульшиной С.А. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу N по иску Никульшиной С.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Ленинградской области о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку её выплаты и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Никульшиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Ленинградской области Смирнова И.С. и Передерниной Н.А., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Никульшина С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Ленинградской области (далее - МИФНС России N по ЛО) о признании незаконным её увольнения, взыскании невыплаченной ей в связи с увольнением заработной платы, процентов за задержку её выплаты и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МИФНС России N по ЛО в должностях <...>.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы и введением нового штатного расписания. Копию приказа об увольнении ей вручили ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель при принятии данного решения необоснованно низко оценил её профессиональные и человеческие качества, не учёл её преимущественное право при оставлении на работе. При осуществлении выбора одного из двух главных государственных налоговых инспекторов отдела выездных проверок, который подлежал сокращению, не проводилась аттестация. Ей не была предоставлена возможность отчитаться о своей профессиональной деятельности.

Кроме того, при увольнении работодатель не выплатил ей гарантированную законодательством о государственной гражданской службе часть денежного содержания государственного гражданского служащего пропорционально отработанному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи за счёт средств фонда оплаты труда гражданских служащих в размере <...>. При расчёте компенсации за неиспользованный отпуск работодатель занизил ей сумму компенсации на <...>. На дату увольнения ей не были начислены и выплачены средства материального стимулирования за работу в 4-м квартале 2010 г. и в 1-м и во 2-м кварталах 2011 г. В порядке ст. 236 ТК РФ истица просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.

В связи с незаконным увольнением и его унизительной процедурой, а также потерей единственного гарантированного заработка, она испытала нравственные страдания. Причиненный ей ответчиком моральный вред истица оценила в <...> руб. (Т.1, л.д. 2-11).

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла и дополняла свои требования (Т.1, л.д. 88-92, 124-130, 131-144).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования истицы были приняты к производству суда только в части дополнительного обоснования требования о взыскании денежной компенсации морального вреда (Т.1, л.д. 154-155).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года исковые требования Никульшиной С.А. к МИФНС России N по ЛО удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Никульшиной С.А. с должности главного государственного налогового инспектора МИФНС России N по ЛО, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ С МИФНС России N по ЛО в пользу Никульшиной С.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...> руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано (Т.1, л.д. 212-223).

Истица Никульшина С.А. ДД.ММ.ГГГГ подала кассационную жалобу на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на её подачу (Т.2, л.д. 28-28 "г").

В обоснование своего заявления истица указала, что 26.09.2011 г. она была извещена судом о том, что решение суда от 31.08.2011 г. изготовлено в окончательной форме и она может его получить. Поскольку лично получить копию решения у неё не было возможности, она попросила направить его в её адрес по почте, что и было сделано судом. Заказное письмо из суда было получено ею 03.10.2011 года. В сопроводительном письме не была указана дата принятия решения в окончательной форме. Позвонив в суд по телефону для уточнения даты изготовления решения в окончательной форме, она узнала, что решение в законную силу не вступило, поскольку ответчиком была подана кассационная жалоба на него в последний день срока её подачи - 03.10.2011 г. В связи с этим истица считала, что причина пропуска ею срока на подачу кассационной жалобы является уважительной и просила суд его восстановить (Т.2, л.д. 28).

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19.10.2011 г. Никульшиной С.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 31.08.2011 г. (Т.2, л.д. 44-45).

Никульшина С.А. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит определение отменить и принять её кассационную жалобу к рассмотрению. В обоснование своей жалобы истица указала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она нашла новую работу и не могла позволить себе в первую неделю работы на новом месте отпроситься, чтобы поехать в <адрес> за получением копии судебного решения. Копию решения суда от 31.08.2011 г. она получила по почте после 18 часов 03.10.2011 г., т.е. в последний день срока для его обжалования. Соответственно, она не могла подать жалобу в срок до 03.10.2011 г. Кассационная жалоба была подана ею в течение десяти дней со дня получения копии решения по почте (Т.2, л.д. 49).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обжалуемое истицей судебное решение вынесено 31.08.2011 г. и изготовлено в окончательной форме 23.09.2011 г. (Т.1, л.д. 224).

Таким образом, установленный ст. 338 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 31.08.2011 г. начал течь 23.09.2011 г. и истек 03.10.2011 г.

Информация о возможности получить копию решения суда от 31.08.2011 г. была доведена судом до сведения истицы 26.09.2011 г., что последней не оспаривается.

Кассационная жалоба была подана истицей в суд только 12.10.2011 г., то есть с пропуском установленного ст. 338 ГПК РФ десятидневного срока.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления истицы о восстановлении ей срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы последней о её проживании в другом городе и об устройстве с ДД.ММ.ГГГГ на новую работу. После получения 03.10.2011 г. копии решения суда от 31.08.2011 г. по почте, истица в десятидневный срок подала кассационную жалобу на него.

Самим судом был грубо нарушен установленный ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок изготовления решения в окончательной форме. Несмотря на это, истице было отказано в восстановлении пропущенного ею на неделю процессуального срока по причинам, являющимся уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а срок на подачу Никульшиной С.А. кассационной жалобы восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 года отменить.

Восстановить Никульшиной С.А. срок на подачу кассационной жалобы на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года.

Председательствующий

Судьи