Определение Ленинградского областного суда от 7 декабря 2011 г. N 33-5827/2011 (ключевые темы: увольнение - больничный лист - обособленное подразделение - испытательный срок - рабочее место)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-5827/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Эдвардс А.А. и Рогачевой В.В.,

с участием прокурора: Астапенко С.А.

при секретаре: Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Погорелова В.О. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года по гражданскому делу N по иску Погорелова В.О. к филиалу <...> открытое акционерное общество <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения Погорелова В.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО <...> Шалаевой Н.П., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, заключение прокурора Астапенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Погорелов В.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к филиалу <...> ОАО <...> (далее - ОАО "<...>") о восстановлении на работе в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале <...> ОАО <...> в должности <...>. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку он честно и добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, ему ежемесячно выплачивалась премия. Кроме того, увольнение произошло в период его временной нетрудоспособности (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула; просит взыскать её в сумме <...>. В обоснование заявленных им требований истец дополнительно сослался на то, что условие об испытании при приеме на работу с ним не было согласовано, так как ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе без оформления трудового договора, который был подписан им только в последних числах апреля. Дата подписания трудового договора - "ДД.ММ.ГГГГ", была проставлена им по просьбе мастера участка, вручившего ему этот договор. Причиной, послужившей основанием для признания его не выдержавшим испытание, явилось якобы его халатное отношение к работе и оставление рабочего места при аварийно-восстановительных работах ДД.ММ.ГГГГ. Однако аварийно-восстановительные работы выполняет бригада слесарей аварийно-восстановительных работ и распоряжений выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, ему не поступало. В соответствии с медицинским заключением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от работы в воде. Несмотря на то, что работы, которую он мог бы выполнять в соответствии с медицинским заключением, не было, его не отстранили от работы на весь указанный в медицинском заключении срок. Работодатель не обеспечил его спецодеждой слесаря, не выдал ему средств индивидуальной защиты от вредных окружающих факторов, смывающие вещества и соответствующий инструмент. Инструктаж по технике безопасности при выполнении аварийно-восстановительных работ с ним проведен не был, с должностной инструкцией <должность> и другими локальными нормативными актами ответчика его не ознакомили. Его отсутствие на рабочем месте в период времени с 12 до 13 часов не свидетельствует о его ненадлежащей квалификации, так как это время обеда. За все время его работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности и не был лишен ежемесячных премий (л.д. 112-113).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "<...>" (л.д. 106).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении иска Погорелова В.О. отказано в полном объеме (л.д. 138-144).

Истец Погорелов В.О. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что ответчиком при разрешении спора не было представлено суду доказательств его несоответствия занимаемой должности. Отказ в удовлетворении его иска по причине предъявления его к ненадлежащему ответчику является незаконным, так как из трудового договора следует, что работодателем является филиал <...> ОАО "<...>". Произвести замену ненадлежащего ответчика суд ему не предлагал (л.д. 150-151).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом директора филиала <...> ОАО "<...>" N от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов В.О. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение Никольское на должность <...> с испытанием на срок 3 месяца. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "<...>" в лице директора филиала <...> ОАО "<...>" <...> был заключен трудовой договор, согласно которому Погорелов В.О. принят на работу <...> на участке <адрес>. По условиям трудового договора истцу также был установлен испытательный срок три месяца (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца - начальником участка <адрес> ФИО на имя директора филиала <...> ОАО <...> была направлена служебная записка, в которой <...> указывал, что находящийся на испытательном сроке <...> Полуянов В.Н. по качеству выполнения работ не соответствует занимаемой должности. К работе относится лениво и безынициативно. При проведении ремонтных работ старается найти причину, по которой эти работы не могут быть выполнены. При проведении аварийно-восстановительных работ дважды уходил на обед с 12-00 до 13-00 часов, хотя аварийная бригада продолжала работы. В служебной записке содержалось предложение <...> расторгнуть трудовой договор с Погореловым В.О. как с непрошедшим испытание при приеме на работу (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вынес истцу предупреждение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ. В качестве причины увольнения указано халатное отношение к работе, а именно: оставление рабочего места при аварийно-восстановительных работах. С предупреждением о предстоящем увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала <...> ОАО <...> издан приказ о прекращении трудового договора с Погореловым В.О. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ). С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Погорелов В.О., обратившись в суд за защитой своих прав, указал, что он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности и оснований для его увольнения по причине неудовлетворительного результата испытания у работодателя не имелось.

Признавая увольнение Погорелова В.О. законным, и отказывая ему в удовлетворении требования о восстановлении на работе в прежней должности, суд правомерно исходил из того, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу было установлено испытание продолжительностью три месяца в целях проверки его соответствия поручаемой работе, которое он не выдержал и был уволен. Порядок увольнения соблюден, в связи с чем суд признал, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений ТК РФ и оснований признания увольнения незаконным не имеется. В связи с законностью увольнения истца суд обоснованно отказал ему и в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, обосновывающие его доводы о недостаточных профессиональных и деловых качествах истца, в связи с чем работодатель не посчитал возможным продолжить с ним трудовые отношения по окончанию испытательного срока.

Истцом, со своей стороны, обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были, что отражено в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор между сторонами был подписан в конце апреля, уже после фактического допуска истца к работе, ни на чем не основаны. Истец сам указал дату подписания им трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста трудового договора следует, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Правилами по технике безопасности, со своим рабочим местом и трудовыми функциями, Коллективным договором и локальными актами Работодателя (л.д. 30-32). В связи с этим доводы истца о не ознакомлении его с указанными документами ни на чем не основаны.

При таких обстоятельствах, правовая оценка деятельности истца в период испытательного срока дана судом первой инстанции верно, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Погорелов В.О. в период испытательного срока не смог показать положительные результаты работы в силу недостаточных профессиональных и деловых качеств, а не в результате каких-либо действий работодателя, в том числе, не обеспечения истца средствами индивидуальной защиты и моющими средствами (на что последний ссылается, но доказательства чего им не представлены).

Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было, а потому суд правомерно отказал Погорелову В.О. в удовлетворении заявленных им требований.

В то же время, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание на отказ Погорелову В.О. в удовлетворении иска в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ТК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Погорелов В.О. работал в филиале <...> ОАО <...>, а потому был вправе обратиться со своим иском в Тосненский городской суд Ленинградской области (а не в Гатчинский городской суд Ленинградской области по месту регистрации ОАО <...>). Указание истцом в своем заявлении в качестве ответчика филиала ОАО <...> не свидетельствует о том, что филиал может принимать участие в деле в качестве ответчика.

В силу положений ст. 55 ГК РФ и ст. 36 ГПК РФ филиал не является юридическим лицом и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью.

В связи с этим суд должен был рассматривать требования истца как предъявленные к ОАО <...>, а не к его филиалу, и указание в решении на предъявление иска к ненадлежащему ответчику является незаконным. Вместе с тем, так как в деле участвовал представитель ОАО <...>, допущенное судом процессуальное нарушение не привело к нарушению прав сторон и не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения.

Увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В связи с этим увольнение по этому основанию должно осуществляться с соблюдением гарантий, установленных для увольняемых работников по инициативе работодателя. В частности, не могут быть уволены такие работники в период их временной нетрудоспособности (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, о чем свидетельствует выданный ему <...> листок нетрудоспособности (л.д. 92).

Вместе с тем, как следует из медицинской карты стационарного больного N, истец поступил в терапевтическое отделение МУЗ <...> ДД.ММ.ГГГГ в 14-20.

ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем истца. С 8-00 до 14-20 он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а после поступления в больницу и до ДД.ММ.ГГГГ не поставил работодателя в известность о причинах своего отсутствия на работе. Только ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику листок нетрудоспособности. Однако к тому времени приказ о его увольнении уже был издан и он был уволен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказал истцу в удовлетворении его требования о восстановлении на работе по той причине, что увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности.

В то же время, на момент вынесения обжалуемого решения суду было известно о временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Погорелова В.О. о восстановлении на работе, судебная коллегия считает необходимым изменить ему дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (первый день, когда он мог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей после окончания периода временной нетрудоспособности).

Такое решение будет вытекать из смысла разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ".

При этом имущественные права ответчика нарушены не будут, так как и при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, и при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ ОАО <...> в силу положений ст. 5 ФЗ N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязано оплатить Погорелову В.О. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более того, из материалов дела следует, что указанное пособие ответчиком истцу выплачено в полном объеме (л.д. 92-93).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года указание на отказ в удовлетворении иска Погорелова В.О. в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику, от замены которого истец отказался.

Дополнить резолютивную часть решения новыми пунктами следующего содержания:

Изменить Погорелову В.О. дату увольнения с "ДД.ММ.ГГГГ" на "ДД.ММ.ГГГГ".

Обязать открытое акционерное общество <...> внести соответствующую запись в трудовую книжку Погорелова В.О..

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи