Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-6387/2011 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - пропуск срока - изъятие - обслуживание ссудного счета)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-6387/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Солдатова В.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО <данные изъяты> к Солдатова В.А., Кириллычеву А.В., Солдатовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении исковых требований Солдатова В.А. к ОАО <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ОАО <данные изъяты> - Крутикова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка N 53 с исковым заявлением к Солдатова В.А., Кириллычеву А.В., Солдатовой Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору: просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору N от <дата> Солдатова В.А. получил в ОАО <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата> В соответствии с условиями кредитного договора и срочным обязательством N от <дата> ответчик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно возвращать кредит. С ответчиками Кириллычеву А.В. и Солдатовой Е.Г. <дата> заключены договора поручительства N и N, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме перед истцом. Солдатов А.В. свои обязательства перед банком не исполнил надлежащим образом, в результате чего <дата> образовалась просроченная задолженность. <дата> ответчикам направлялись требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако задолженность погашена не была. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Солдатова В.А. обратился к мировому судье со встречными исковыми требованиями к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора, поскольку является сделкой, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также несоответствием закону. Просит признать незаконным обязательство оплачивать расходы за обслуживание ссудного счета, просит взыскать неустойку в размере 50% начисленных банком процентов и штрафа в размере 100 МРОТ в пользу бюджета, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 2.1 договора, является неправомерным. Истец нарушил право собственности Солдатова В.А. на денежные средства, уплаченные в счет процентов по заключенному кредитному договору /л.д. 105-115/.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 данное дело передано на рассмотрение в Лужский городской суд Ленинградской области, поскольку цена иска по встречному исковому заявлению превышает <данные изъяты> рублей /л.д. 119-120/.

В судебном заседании в Лужском городском суде представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске Солдатова В.А. срока исковой давности.

На основании определения от 03.11.2011 года прекращено производство по делу по требованиям Солдатова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом Солдатова В.А. от иска в данной части /л.д.160-162/.

Ответчик Солдатова В.А. исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2011 года исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворены.

С Солдатова В.А., Кириллычеву А.В., Солдатовой Е.Г. солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по государственной пошлине в равных долях в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Солдатова В.А. о признании кредитного договора недействительным и взыскании неустойки и штрафа отказано.

В кассационной жалобе Солдатова В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд не произвел перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскав ее без учета неустоек и комиссии, поскольку данные платежи не входят в расчет по кредиту. Условие кредитного договора о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае неприменимы. Суд не принял во внимание, что взыскание банком с заемщика в первую очередь дополнительных процентов и штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате суммы кредита.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "<данные изъяты> и Солдатова В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком до <дата> под <данные изъяты>% годовых /л.д.13-16/.

Согласно п. 2.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 2.7 договора определено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Очередность погашения задолженности по кредитному договору определена в п. 3.6 договора.

Солдатова В.А. выдано срочное обязательство N от <дата>, согласно которому заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. и одновременно процентов за пользование кредитом, не позднее 10-го числа следующего за платежным /л.д.17/.

<дата> между ОАО <данные изъяты> Кириллычеву А.В., и Солдатовой Е.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым данные поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме перед истцом /л.д.18-21/.

Погашение задолженности по кредитному договору производилась нерегулярно, последний платеж произведен <дата>, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность перед банком /л.д.58-63/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО <данные изъяты> и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Солдатова В.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований встречных исковых требований Солдатова В.А., правомерно пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и доводы жалобы, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, не основан на действующем законодательстве, поскольку ст. 208 ГК РФ на данные правоотношения не распространяется, Закон "О защите прав потребителей" также не содержит правил о не распространении на требования потребителей срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что договор, о недействительности условий которого заявлено Солдатова В.А., заключен <дата>. В тот же день началось исполнение сделки. В суд с иском Солдатова В.А. обратился только <дата>, т.е. по истечении более 5 лет с момента начала исполнения договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Солдатова В.А. срока исковой давности.

В п. 3.6 кредитного договора сторонами определена очередность погашения обязательств заемщиком. Стороны кредитного договора в силу принципа свободы договора установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поэтому в силу диспозитивного характера указанной нормы Банком и заемщиком законно определен порядок и очередность погашения денежных обязательств, доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Возражения Солдатова В.А. относительно размера задолженности, вытекает из неправильного толкования кредитного договора, в части начисления неустойки в связи с несвоевременным погашением кредита и процентов, а также очередности погашения задолженности, при которой в первую очередь погашаются все неустойки и проценты, а в последнюю - сам размер ссудной задолженности.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи