Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-192 (ключевые темы: увольнение - статья 77 ТК - региональное соглашение - собственное желание - компенсация за неиспользованный отпуск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-192

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И и Мелешко Н.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5099/11 по кассационной жалобе А.Н.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску А.Н.Д. к ООО "<ЮРЛ>" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения А.Н.Д., представителя ООО "<ЮРЛ>" - З.Н.В., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "<ЮРЛ>" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила восстановить ее на работе, взыскать недоплаченную заработную плату в размере ххх руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххх руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ООО "<ЮРЛ>" в должности <...> с установленным размером ежемесячной заработной платы в размере ххх руб. Приказом от <дата> истица уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Ссылалась на то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию она подписала <дата> под психологическим давлением, истица полагала увольнение незаконным, а, также, ссылаясь на необоснованное занижение работодателем размера ее заработной платы в период работы, просила произвести перерасчет и выплатить заработную плату за период с июля 2010 года по август 2011 года исходя из размера минимальной заработной платы, установленной Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года в удовлетворении иска А.Н.Д. отказано.

А.Н.Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО "<ЮРЛ>" от <дата> А.Н.Д. принята на должность <...> по совместительству с установленным размером ежемесячной заработной платы в размере ххх руб.

<дата> с истицей заключен трудовой договор N.

<дата> А.Н.Д. обратилась с заявлением об увольнении <дата> по собственному желанию (л.д. 34).

Приказом от <дата> N прекращено действие трудового договора от <дата>, истица уволена с <дата> по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, исходя из положений ст. 80 ТК РФ для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.

Из текста искового заявления и объяснений истицы усматривается, что А.Н.Д. написала заявление об увольнении не по своей инициативе, а в результате психологического давления со стороны работодателя, которое выражалось в том, что ей предлагалось уволиться в связи с возникшими в организации финансовыми трудностями и было поставлено условие о выплате всех причитающихся денежных сумм только после написания заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, истица указывала, что заявление об увольнении ей было лишь написано <дата>.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истицей требования в части восстановления на работе, руководствуясь указанными выше нормами, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что доводы истицы об оказываемом на нее давлении при написании заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения, заявление об увольнении по собственному желанию написано по избранным ей личным мотивам, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается волеизъявление истицы на расторжение трудовых отношений с ответчиком. Доводы истицы о подписании ей заявления об увольнении по собственному желанию <дата> также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что допустимых и относимых доказательств тому, что в момент подписания заявления об увольнении <дата> на истицу было оказано давление со стороны работодателя и данное заявление не выражало ее действительной воли, А.Н.Д. в нарушение положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств написания заявления об увольнении по собственному желанию, датированном <дата>, <дата>, судебная коллегия полагает, что истица, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратилась <дата> к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истицы, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение А.Н.Д. <дата> по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Тем более, что с приказом о прекращении трудового договора от <дата> по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника истица ознакомлена <дата>, что подтверждено ее подписью, подлинность которой она не оспаривает. Основанием увольнения, как указано в приказе, являлось заявлении сотрудника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе является правильным.

Поскольку требования А.Н.Д. об оплате вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Отказывая истице в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы и взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ххх руб., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 91, 284, 285 ТК РФ, а также положениями Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2010, 2011 гг., и, установив, что истица работала в ООО "<ЮРЛ>" по совместительству с продолжительностью рабочего времени - 4 часа в день, по пятидневной рабочей неделе, т.е. отработанное время в неделю составляло 20 часов, что в пропорциональном соответствии с нормальной продолжительностью рабочего времени, установленной ст. 91 ТК РФ, составляет 50%, пришел к выводу о том, что размер заработной платы в период трудовой деятельности А.Н.Д. в размере ххх руб., установленный трудовым договором, соответствует федеральным и региональным нормам трудового законодательства.

Согласно положениями Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2010, 2011 гг. месячная заработная плата работника, работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы с 01.01.2010 года в сумме 6 600 руб., с 01.09.2010 года в сумме 6 890 руб., с 01.01.2011 года - 7 300 руб., при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В силу положений ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Принимая во внимание, что истицей норма рабочего времени, предусмотренная ст. 91 ТК РФ (40 часов в неделю), в силу требований, предъявляемых к продолжительности работы по совместительству положениями ст. 284 ТК РФ (не более 4 часов в день), полностью не отрабатывалась, положения Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2010 год и на 2011 год, предусматривающие минимальный размер месячной заработной платы работника, не могут быть применены при расчете заработной платы истицы, поскольку в соответствии с п. 1.1 указанных Соглашений месячная заработная плата не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного п. 1.1 Соглашений только при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о соответствии размера заработной платы А.Н.Д. в период ее трудовой деятельности федеральным и региональным нормам трудового законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения требований о перерасчете заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 80, 127 ТК РФ и исходил из того, что при увольнении истице была в полном объеме выплачена предусмотренная законом компенсация за неиспользованный отпуск. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком в полном соответствии со ст. 139 ТК РФ.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные А.Н.Д. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истицы, причинения ей физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав.

Доводы кассационной жалобы А.Н.Д. о том, что заработная плата ей начислялась в большем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в частности, справкам по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 гг.

Иные доводы кассационной жалобы А.Н.Д. основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи