Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-226 (ключевые темы: снос гаражей - возмещение ущерба - договор аренды земельного участка - причинение вреда - победитель торгов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-226

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3220/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по делу по иску Кузнецова Н.Н. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба, взыскании компенсации владельцу гаража.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Березняк Ю.Н., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ООО "Скит на Ситцевой" - Гилязовой Н.З., возражавшей против жалобы, представителя КУГИ - Валдайцевой В.Р., оставившей жалобу на усмотрение судебной коллегии,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он являлся собственником гаража N... в секции N..., расположенного по адресу: <адрес> и членом ВОА Местное отделение К, однако в октябре 2010 года без его официального предварительного предупреждения ответчиком были снесены гаражи на этом участке, и в том числе принадлежащий ему гараж. В результате неправомерных действий были нарушены его права собственности, установленные ст. 209 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ об охране частной собственности и ему был причинен материальный ущерб, который он просит взыскать на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.11г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является владельцем железобетонного гаража N..., секция N..., который согласно удостоверению на гараж, составленному филиалом ГУП ГУИОН - ПИБ района находится на территории МО К по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 30113 кв. м., который был предоставлен по договору аренды.

Право собственности истца на гараж подтверждено.

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж истца, был предоставлен Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью 30 113 кв. м. N... от 06.04.2006 под гаражные стоянки и ремонтный бокс на срок по 29.05.2007, при этом в п. 2.3 договора отдельно оговорено условие о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

01.10.2007 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером N..., расторгнут. Указанный земельный участок площадью 30 113 кв. м снят с учета как самостоятельный земельный участок и с 28.01.2008 года учтен в составе земельного участка площадью 66 292 кв. м с кадастровым номером N...

01.10.2008 года право аренды земельного участка с кадастровым номером N... предоставлено ООО "Скит на Ситцевой" на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Указанный договор заключен в соответствии с распоряжением КУГИ от 29 мая 2008 года N..., от 27 июня 2008 года N..., протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10 июля 2008 года на основании заявления ООО "Скит" от 23 сентября 2008 года N..., соглашением о переуступке части прав от 23 сентября 2008 года по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 14 июля 2008 года.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.08г. в редакции распоряжения КУГИ СПб от 27.06.08г. предусматривались существенные условия договора аренды участков, заключаемого по итогам торгов (п. 3.4), в том числе обеспечение арендатором (победителем торгов) за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенных на участках, принадлежащих 3-им лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам, действий (п. 3.4.2).

При этом в договоре аренды от 01.10.2008 года указывалось, что на участке отсутствуют здания и сооружения, и что данный участок не обременен правами 3-их лиц. Участок предоставлялся ответчику, как арендатору, при условии разработки им документации и получении в установленном порядке разрешения на строительство, ему разрешалось возводить на участке объекты недвижимости. Такое условие, как обеспечение арендатором (победителем торгов) за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенных на участках, принадлежащих 3-им лицам, договором не предусмотрено.

Земельный участок после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден МО ВОА, в связи с чем Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении МО ВОА с земельного участка площадью 30 113 кв. м, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Работы по сносу гаражей осуществлялись Юр.лицо на основании договора, заключенного Юр.лицо 20.05.2010 г. с ООО "Скит на Ситцевой".

Истцом земельный участок от принадлежащего ему гаража не был освобожден. Гараж истца снесен в сентябре-октябре 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за снос гаража, произведенный Юр.лицо, ввиду недоказанности истцовой стороной факта причинения ему вреда противоправными действиями со стороны ООО "Скит на Ситцевой", в связи с чем судом не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба. При этом суд также исходил из того обстоятельства, что ответчик, заключая договор 20.05.2008 г. об оказании услуг действовал в порядке самозащиты согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно нарушению и не выходя за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

На момент сноса гаража у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка, который занимала указанная организация. Юр.лицо снос гаража произведен по заданию ответчика на основании заключенного с ним договора.

Гараж истца был снесен по заданию ответчика при отсутствии у последнего законных оснований для его сноса, при этом истцу причинен ущерб, в связи с чем согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Ответчик не являлся участником правоотношений по пользованию спорным земельным участком с МО ВОА и непосредственно с истцом и участником вышеуказанного судебного спора, разрешенного арбитражным судом. Ответчик при предоставлении ему земельного участка, в состав которого вошел спорный земельный участок, договором аренды не был уполномочен собственником земельного участка на снос гаражей или иные меры по освобождению земельного участка. Избранный ответчиком способ самозащиты путем заключения договора с подрядчиком Юр.лицо на снос гаражей не отвечал требованиям ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уничтожении имущества истцу был причинен ущерб.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст.ст.1064, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства дела установлены полно на основании материалов дела, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного сносом гаража, стоимости гаража.

При определении размера ущерба, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым исходить из инвентаризационной стоимости гаража, которая согласно удостоверению на гараж, выданному ПИБ района 08.07.2010 г., составляет ххх., что не оспорено сторонами.

Оснований для взыскания заявленной истцом рыночной стоимости гаража судебная коллегия не усматривает. Имущество (гараж) в процессе освобождения земельного участка не могло быть сохранено и подлежало разборке или сносу (уничтожению), в связи с чем не может учитываться его товарная рыночная стоимость, в которой учитывается, в том числе, место нахождения имущества, то есть фактор повышающий его стоимость в зависимости от места нахождения земельного участка, право пользования которым у истца отсутствует.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ххх. с учетом удовлетворенной части требований согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования Кузнецова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу Кузнецова Н.Н. в возмещение ущерба ххх, расходы по госпошлине в сумме ххх

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецову Н.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи