Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18965/2011 (ключевые темы: студенты - увольнение - дарение - аморальный проступок - зачет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18965/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

При секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года гражданское дело N 2-4394 по кассационной жалобе Квинт С. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по иску Квинт С. П. к ГОУ *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Квинт С.П. работала ГОУ *** преподавателем по предметам <...> с 01.09.2009 года. Приказом N... от 17.06.2011 года уволена по ст. 81 п. 8 Трудового Кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы.

Полагая произведенное увольнение незаконным, Квинт С.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении ее на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 31.507 рублей 30 копеек.

В обоснование своих требований истица указывала, что, приняв от студентов подарки (кастрюлю, блендер), стоимость которых не превышала стоимости подарков, разрешенных требованиями ст. 575 ГК РФ, никакого аморального поступка не совершала, в связи с чем, увольнение считает незаконным.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на наличие оснований для увольнения, произведенного с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его неправильными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

В силу положений ст. 81 п. 8 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Установив, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов служебной проверки, показаний свидетелей, объяснений сторон по делу, что истица, которая как преподаватель колледжа, является лицом, выполняющим, функции, связанные с обучением и воспитанием студентов, что налагает на работника дополнительные обязанности, связанные с поведением на рабочем месте и в быту, неоднократно на рабочем месте совершала поступки, противоречащие нормам морали и нравственности, несовместимые с преподавательской деятельностью, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод районного суда является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как установлено судом основанием к увольнению истицы послужили материалы служебной проверки по фактам написания студентами, обучающимися у преподавателя Квинт С.П., а также М. (матерью одного из студентов), заявлений, из которых следует, что за выставление студентам колледжа зачета по преподаваемому ею предмету Квинт С.П. требовала конкретно обозначенные подарки. При этом, студентам, передавшим ей подарки (кастрюля, блендер) были проставлены зачеты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями студентов на имя директора колледжа, актом комиссии, созданной для проведения служебного расследования от 27.06.2011 года, объяснительной истицы на имя директора колледжа, показаниями допрошенных в качестве свидетелей студентов колледжа Н., Е., М. и матери студента М. и фактически не оспаривались самой Квинт С.П., которая не отрицала факта получения ею от студентов подарков именно за проставление зачетов, а также наличие между нею и студентами соглашения о передаче ей заранее оговоренных вещей взамен зачетов безотносительно проверки качества имеющихся у студентов знаний.

Поскольку трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение, то область действия такого эталона значительно шире отношений, возникающих при непосредственном контакте между работником, осуществляющим воспитательную деятельность, и воспитываемым, и охватывает поведение работника в семье и в быту.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал примерный перечень должностей, в отношении которых допускается применение п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К ним относятся: учителя, преподаватели учебных заведений различного уровня, мастера производственного обучения на предприятиях, воспитатели детских учреждений и др. При этом не имеет правового значения, осуществляется воспитательная деятельность в отношении несовершеннолетних или лиц, достигших 18-летнего возраста, например в высших учебных заведениях.

Квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:

- совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;

- совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в неприятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.

Оценив обстоятельства передачи истице студентами вещей в обмен на получение зачетов, имевшие неоднократный характер и совершенные таким способом, что сформировали у студентов мнение о сложившейся практике возможности получения зачетов за вознаграждение, в обход установленных критериев оценки знаний, суд обосновано признал совершенные истцом, как преподавателем колледжа, поступки аморальными, исключающими возможность продолжения работы истца в должности преподавателя.

При этом суд дал объяснениям истицы о личных причинах, побудивших её на совершение указанных действий, надлежащую правовую оценку, как не имеющим правового значения при разрешении заявленного спора, указав, что доводы истицы, свидетельствующие об отсутствии у нее осознания аморальности совершенных поступков, позволяют придти к выводу о возможности их совершения в будущем, а, следовательно, об обоснованности произведенного увольнения.

Судебная коллегия полагает, что получение преподавателем подарков от студентов из личных симпатий в благодарность за его труд или в связи с памятными событиями и датами, не имеет ничего общего с передачей преподавателю каких-либо заранее с ним согласованных материальных ценностей в обмен на гарантированную положительную оценку знаний по предмету без проведения их проверки, поскольку такие действия нельзя квалифицировать, как дарение.

Вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, а также заключению по результатам проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора)-Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга от 29.07.2011 года об отсутствии нарушений в процедуре применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Квинт С.П.,

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истицей не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен. На обстоятельства, связанные с наличием предвзятого отношения со стороны администрации колледжа, либо на наличие конфликтных отношений со студентами в результате которых последние могли оговорить истца, Квинт С.П. не ссылалась, доказательств подобных обстоятельств в рамках рассмотрения заявленного спора истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, производных от требований о признании увольнения незаконным, у суда также не имелось.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу Квинт С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи