Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-18241/2011 (ключевые темы: уровень шума - защита прав потребителей - расторжение договора купли-продажи - фильтры - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-18241/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по делу N 2-3924/2011 по иску Корянова Е.А. к ООО "Континенталь" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Корянова Е.А., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по настоящему делу расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Коряновым Е.А. и ООО "Континенталь" 19 марта 2011 года, с ООО "Континеталь" в пользу Корянова Е.А. взыскана стоимость товара в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.

Указанным решением с ООО "Континенталь" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Континенталь" об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом заочное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.127), о причинах неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 19 марта 2011 года между Коряновым Е.А. (покупатель) и ООО "Континенталь" (продавец) был заключен договор N СВ-0103 купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а именно систему ухода за домом, торговая марка KIRBY Sentria, модель G 10 Е, а покупатель обязуется принять указанный в Спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В п. 4.1 договора определена цена товара в размере <...> руб.

В соответствии с п. 4.3.1 договора покупатель производит первоначальный платеж не позднее 3 дней с момента подписания договора, включая день подписания договора, в сумме 25000 руб., п. 4.3.2 предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере <...> руб. подлежит перечислению Банком ОТП в соответствии с заключенным с покупателем кредитным договором от 19 марта 2011 года N 2433490312.

В силу п. 2.2 договора купли-продажи на товар и комплектующие изделия установлен гарантийный срок - 3 года, который начинает течь с момента передачи товара покупателю по акту.

Согласно спецификации к договору купли-продажи товара N СВ-0103 от 19 марта 2011 года, акту приема-передачи к договору купли-продажи товара N СВ-0103 от 19 марта 2011 года ООО "Континенталь" 19 марта 2011 года передал, а Корянов Е.А. принял товар в следующей комплектации - система ухода за домом, торговая марка KIRBY Sentria, модель G 10 Е с дополнительными насадками Carpet Shampoo System (химчистка), Turbo Accessory System (вибромашинка), Zippbrush, одновременно с товаром переданы: сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, инструкция по эксплуатации и технике безопасности на русском языке, обучающий DVD - диск, технический паспорт, гарантийный талон.

Истцом по договору купли-продажи от 19 марта 2011 года произведена оплата товара в размере <...> руб., сумма в размере <...> руб. перечислена ОАО "ОТП Банк" в соответствии с заключенным с покупателем кредитным договором от 19 марта 2011 года N 2433490312.

Претензией от 25 марта 2011 года в адрес ответчика Корянов Е.А. заявил о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответом ООО "Континенталь" от 12 апреля 2011 года в удовлетворении требований Корянова Е.А. отказано.

В обоснование иска Корянов Е.А. ссылался на то, что в ходе демонстрации товара продавец пояснял, что товар издает повышенный уровень шума, так как в нем отсутствуют фильтры и он является демонстрационным. Обещал, что пылесос, который будет передан по договору будет шуметь значительно меньше. При первой же эксплуатации товара было обнаружено, что повышенный уровень шума является его свойством, не зависящим от условий использования, этот уровень превышает допустимый уровень шума, предусмотренный СН 2.2 4/2.1.8.562-96. Кроме этого, при покупке не был выдан кассовый чек и упаковка передана была в ненадлежащем виде. Упаковка была вскрыта еще до того, как товар был передан ему. В связи с чем, истец полагает, что проданный товар ранее использовался и подвергался ремонтным работам, однако информация об этом ему предоставлена не была. Кроме этого, на купленный товар отсутствует информация о его импортере, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Также отсутствуют дата изготовления товара, информация о сроке годности, технический паспорт фирмы-изготовителя. В инструкции к товару указано, что установлены наилучшие фильтры - кассетный фильтр НЕРА 11, однако, товар такими фильтрами не комплектуется и это не предусмотрено конструктивно.

Истец полагал, что во время заключения договора купли-продажи и демонстрации товара, продавец ООО "Континенталь" намеренно ввел его в заблуждение относительно некоторых свойств товара, то есть, по мнению истца, сделка была совершена им под влиянием заблуждения, также истцу не была предоставлена полная и объективная информация о товаре, товар был продан ненадлежащего качества, что на основании положений ст. 450 ГК, Закона РФ "О защите прав потребителей", дает истцу право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям истца, представленным документам, экспертному заключению N 151 от 27 мая 2011 года ООО "Правовой Центр Санкт-Петербург", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом суд признал установленным, что ответчиком был передан Корянову Е.А. товар ненадлежащего качества - пылесос марки Kirby Sentria с недостатком в виде превышения допустимого эквивалентного уровня шума - 80 дБ, а также что при заключении договора купли-продажи ответчиком до истца доведена недостоверная информация о свойстве проданного товара.

Суд учел отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истца продавцом доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара,

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению N 151 от 27 мая 2011 года ООО "Правовой Центр Санкт-Петербург", представленная на экспертизу система для ухода за домом KIRBY Sentria G 10 Е N 2100976322 не соответствует заявленным техническим параметрам. Уровень шума работающего пылесоса превышает допустимые уровни звука проникающего шума в жилых помещениях, а также санитарные нормы по положениям МСанПиН 001-96. Сведения о товаре в представленном техническом паспорте не соответствуют в полном объеме данным, полученным в ходе экспертизы. Основные показатели либо отсутствуют, либо не являются достоверными, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Экспертиза нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявила (л.д.55-72).

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу это экспертное заключение, содержание которого не было опровергнуто ответчиком, оснований не доверять ему не имелось, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификационный сертификат, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при его исследовании.

Судебная коллегия находит, что требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке указанного экспертного заключения, судом не нарушены.

При таком положении в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд обоснованно признал установленным факт передачи ответчиком Корянову Е.А. товара ненадлежащего качества и не соответствующего предоставленной потребителю информации о нем.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленный иск о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскание штрафа с ответчика соответствует норме п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, основанного на правильном определении правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих юридическое значение, которые установлены на основе надлежащей оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи