Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 33-17167 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - возложение обязанностей - муниципальный служащий - антимонопольная служба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-17167

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2896/11 по кассационной жалобе Пархоменко А.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по заявлению Пархоменко А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения судебного пристава-исполнителя - Шершнева М.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пархоменко А.Г. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 27 апреля 2011 года об окончании исполнительного производства, указав в обоснование, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство не было фактически исполнено, в связи с чем указанное постановление считает незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года в удовлетворении Пархоменко А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Пархоменко А.Г., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявления.

Из материалов дела усматривается, что решением С. городского суда Л. области от 03 августа 2010 года, вступившим в законную силу, на УФАС по ЛО возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть ходатайство Пархоменко А.Г. от 04 мая 2010 года и направить по его почтовому адресу решение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства.

08 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 01 октября 2010 года, выданного С. городским судом Л. области и 8 октября 2010 года поступившего в отдел УФССП.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 27 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Шершневым М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании судебного решения. Как правильно указал суд, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление об окончании исполнительного производства без привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста.

Доводы заявителя о том, что решение С. городского суда от 03 августа 2010 года исполнено должником ненадлежащим образом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание, что при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что Управлением антимонопольной службы по Ленинградской области в адрес Пархоменко А.Г. 09 ноября 2010 года был направлен ответ на его ходатайство от 04 мая 2010 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также решение по указанному делу от 30 ноября 2010 года, что Пархоменко А.Г. не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Следует учесть, что вступившим в законную силу судебным решением на должника не было возложено обязанности принять решение, именно удовлетворяющее требования заявителя Пархоменко А.Г.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что решение С. городского суда Л. области от 03 августа 2010 года было исполнено Управлением антимонопольной службы по Ленинградской области надлежащим образом и в объеме, соответствующем требованиям исполнительного документа.

Таким образом, суд правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления СПИ была соблюдена.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение суда постановлено на имеющихся по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства по делу судом были установлены полностью, нарушений норм процессуального и материального при разрешении спора допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Пархоменко А.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи