Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 4а-2291/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - место жительства - учет автотранспорта - измерительные приборы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 4а-2291/11

18 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Егорова Ф.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года и решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года Егоров Ф.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Егоров Ф.А. указывает, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о направлении протокола по месту жительства Егорова Ф.А., не учтена погрешность прибора измерения прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда не были истребованы дополнительные доказательства по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Егорова Ф.А. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, и к нему приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Егоров Ф.А. находился в состоянии опьянения.

Довод Егорова Ф.А. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора измерения, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Егорова Ф.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Егорова Ф.А., заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, о направлении материала по месту фактического проживания Егорова Ф.А., не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении протокола об административном правонарушении, в графе ходатайства о направлении протокола по месту жительства или учета транспортного средства, Егоров Ф.А. подписался, однако не сделал записи о желании направить протокол по месту жительства или учету транспортного средства с указанием сведений о конкретном адресе. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в присутствии Егорова Ф.А., где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако никаких ходатайств последний не заявлял. Следовательно, нарушений прав Егорова Ф.А. при рассмотрении дела не усматривается, материал был обоснованно рассмотрен данным мировым судьей.

При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде доводы Егорова Ф.А., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 19 октября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Егорова Ф.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление, судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. При этом для уточнения сведений, отраженных в документах судьей был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал, а так же истребовано свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование в отношении Егорова Ф.А., и сертификат, паспорт, краткое руководство по проведению измерения прибором.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года и решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова Ф.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Егорова Ф.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко