Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16471/11 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16471/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 ноября 2011 года гражданское дело N 2-2865/11 по кассационной жалобе ООО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Б.М. к ООО об изменении даты увольнения, формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика С.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.М. первоначально обратился в <...> районный суд г. Москвы с иском к ООО о восстановлении его на работе в должности заместителя директора по развитию ООО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере "сумма", денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма", а всего "сумма".

В обоснование заявленных требований Б.М. указывал, что работал у ответчика на основании трудового договора в должности заместителя директора по развитию и выполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору надлежащим образом. На момент заключения трудового договора, трудовой договор не предусматривал наличие испытательного срока. Между тем, после того, как он направил подписанный со своей стороны трудовой договор ответчику, в переданном ему подписанном ответчиком экземпляре был указан срок испытания в три месяца. Считает, что данное обстоятельство нарушает его права и интересы, т.к. испытательный срок был установлен работодателем после подписания им трудового договора. За время работы у ответчика им было разработано 2 бизнес-плана, которые были переданы ответчику в установленный срок. В настоящее время ответчик активно использует разработанные им бизнес-планы. Однако, несмотря на данные обстоятельства, ответчиком ему было вручено уведомление от <дата> об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, а в соответствии с приказом от <дата> он был уволен по ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок. Все попытки, связанные с получением объяснений от руководителя ответчика по поводу причин и оснований увольнения, остались без ответа. Считает увольнение необоснованным и нарушающим его права, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ. Кроме того, действия ответчика, выразившиеся в его незаконном увольнении, повлекли причинение ему нравственных страданий: после незаконного увольнения у него возник психоэмоциональный стресс, следствием которого стало обострение хронических заболеваний, отсутствие работы лишило его возможности материально содержать свою семью.

В соответствии с определением <...> районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело по иску Б.М. к ООО передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга Б.М. неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге Б.М. просил суд признать его увольнение с должности заместителя директора по развитию незаконным, принять решение об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с <дата>, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере "сумма", взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в размере "сумма", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма" и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2011 г. производство по делу по иску Б.М. к ООО о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года исковые требования Б.М. удовлетворены. Суд обязал ООО изменить дату и формулировку основания увольнения Б.М. из ООО на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) <дата> С ООО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "сумма", денежная компенсация за время задержки выплаты заработной платы в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", а всего "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 188), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N... от <дата> Б.М. был принят на работу в ООО с <дата> в структурное подразделение "подразделение" на должность заместителя директора по развитию с окладом "сумма" на основании трудового договора N... от <дата> с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 17).

Приказом N... от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не прошедший испытательный срок.

Разрешая требования Б.М. и признавая его увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца с работы ответчиком не были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения трудового законодательства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имелись основания к увольнению истца, как не выдержавшего испытательный срок. Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом возложенных на него обязанностей ничем не подтверждены.

Судом учтено, что при приеме на работу Б.М. не был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по развитию, вследствие чего не представляется возможным определить круг обязанностей Б.М. и, соответственно, ненадлежащее их исполнение. При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии календарного плана, заменяющего, по мнению ответчика, должностную инструкцию, учитывая, что календарный план разработан на период работы с сентября 2010 г., в то время как истец принят на работу <дата>, календарный план составлен для выполнения работ по гражданско-правовому, а не по трудовому договору.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании увольнения Б.М. незаконным. При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что при увольнении Б.М., помимо указанных судом нарушений, работодателем также была нарушена процедура увольнения, а именно положения ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Положения данной нормы об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права в уведомлении истца об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, указаны не были (л.д. 121). Кроме того, уведомление было вручено истцу <дата>, то есть в день издания приказа об увольнении истца.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований к увольнению истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в то время как в силу действующего трудового законодательства именно на ответчика возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника по данному основанию, вследствие чего обоснованно признал увольнение Б.М. незаконным.

Решение об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию принято с учетом положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Дата увольнения истца из ООО правомерно определена судом с учетом факта трудоустройства истца в другую организацию, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Не установив законных оснований для увольнения истца, суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

При этом судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании премии, учитывая, что согласно Положению о премировании работников ответчика, премирование работников является правом, а не обязанностью администрации работодателя.

Истцом решение суда в данной части не обжалуется, кассационная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ. В кассационной жалобе ответчик не оспаривает произведенный судом расчет компенсации.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с требованиями ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании сведений в филиале ОАО в подтверждение доводов ответчика о невыполнении истцом порученной ему работы, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, суд оказывает сторонам содействие в истребовании доказательств лишь в случае затруднительности их получения стороной (ст. 57 ГПК РФ), доказательств же невозможности самостоятельного получения необходимых документов ответчиком суду представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи