Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 33-18670/2011 (ключевые темы: общежитие - выселение - аспирантура - обучение - постановка на учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-18670/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3235/11 по кассационной жалобе Университета на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Университета к С.В., К., С., С.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Университета - адвоката П., объяснения представителя ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге - А.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Университет обратился в суд с иском к С.В., К., С., С.А. о выселении без предоставления жилого помещения из гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики вселены в спорное помещение временно в 1988 году по ходатайству Института-1, в 1997 году ответчики постоянно зарегистрированы в спорном помещении; в настоящее время спорное помещение имеется статус нежилого, является гостиницей и предназначено для проживания аспирантов и стажеров <...>, ранее использовалось как общежитие для размещения аспирантов и научных работников.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики, представители третьих лиц Института-1, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Научного центра, ФГУП Гостиничный комплекс <...>, МО МО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству от 01 июля 2010 года о государственной регистрации права за истцом зарегистрировано право оперативного управления гостиницей, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениями из ГУП ГУИОН и материалов инвентарного дела спорное здание находилось на балансе ФГУП "ГК <...> как общежитие. Постановлением Президиума Научного центра от 18 апреля 2002 года N... статус объекта изменен, общежитие преобразовано в корпус N 3 ФГУП "ГК <...> с сохранением второго здания корпуса N 3 для временного проживания аспирантов и научных сотрудников. Вселение ответчицы С.В. в спорное помещение осуществлено в связи с ее обучением в аспирантуре Института-1, что подтверждается ходатайством института от 02 декабря 1987 года о предоставлении места в общежитии, справкой о регистрации от 17 марта 2011 года, из которой следует, что ответчица зарегистрирована по спорному адресу на срок обучения с 13 января 1988 года по 30 ноября 1990 года, в дальнейшем срок регистрации неоднократно продлевался, в периоды с 25 мая 1990 года по 24 июня 1992 года, с 26 июня 1992 года по 26 марта 1993 года, с 22 апреля 1994 года по 1997 года ответчица была зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу. Дочь ответчицы К. 17 июня 1988 года рождения зарегистрирована по спорному адресу 18 декабря 1997 года. В указанный период между ответчицей С.В. и С.В. был зарегистрирован брак, который расторгнут по решению суда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01 апреля 2005 года. От указанного брака ответчица имеет детей: С. 1993 года рождения, С.А. 1998 года рождения. Из письма Научного центра от 27 октября 1997 года, адресованного начальнику паспортного стола паспортно-визовой службы N... отдела <...> района Санкт-Петербурга, следует, что Жилищная комиссия Научного центра рассмотрела на своем заседании 20 октября 1997 года заявление С.В. о выделении внутреннего ордера на занимаемую его семьей жилую площадь для регистрации по месту жительства С.В. с двумя детьми, а также ходатайство директора Института-2 и письмо Канцелярии Губернатора СПб Управления административных органов. При этом Научный центр указал, что размещение в общежитии аспирантов и студентов регламентируется распоряжением Президиума <...> от 22 января 1992 года только с правом занятия койко-места на срок их обучения или стажировки, жилищная комиссия выразила согласие на регистрацию ответчицы с двумя детьми на реально занимаемую площадь в три койко-места без выдачи внутреннего ордера. 18 декабря 1997 года ответчики зарегистрированы по спорному адресу на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 1997 года по гражданскому делу N.... Из копии трудовой книжки С.В. следует, что последняя 01 декабря 1987 года была зачислена в аспирантуру Института-1 на три года, 08 июня 1997 года отчислена из аспирантуры в связи с окончанием срока обучения. Принятие ответчицы в аспирантуру также подтверждается выпиской из приказа от 30 ноября 1987 года. Согласно справке жилищного отдела Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 25 марта 1999 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещающим выселение граждан, проживавших в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ и состоящих в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, без доставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд обоснованно отверг доводы истца со ссылкой на ст. 103 ЖК РФ, поскольку что ответчики не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения по жилищному законодательству, действующему до вступления в действие ст. 103 ЖК РФ, на которую истец ссылается обосновывая свои требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтвержден факт вселения ответчиков в спорное помещение, имевшего на тот момент статус общежития, на законных основаниях, постоянная регистрация произведена на основании решения суда. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о приеме ответчиков на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к тому, что Институт-1 никогда не являлся балансодержателем спорного помещения, ордер ответчикам не выдавался, договор найма спорного помещения с ответчиками не заключался, а после перевода помещения в статус гостиницы ответчики утратили право временного проживания в нем, ФГУП "ГК <...> не давало согласия на регистрацию ответчиков, ответчица не состояла в трудовых отношениях с Научным центром <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку материалами дела подтверждено, что регистрация ответчиков оформлена по ходатайству Ботанического института, на основании решения жилищной комиссии Научного центра в связи с тем, что супруг ответчицы С.В. являлся сотрудником Института-2, что подтверждается соответствующим письмом Научного центра от 27 октября 1997 года, адресованному начальнику паспортного стола паспортно-визовой службы N... отдела <...> района Санкт-Петербурга.

Временная регистрация ответчиков неоднократно продлевалась, в дальнейшем ответчики зарегистрированы постоянно на основании решения суда. Доказательств, свидетельствующих о незаконности вселения ответчиков в спорное помещение и наличии у них иного жилого помещения для проживания, в материалах дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ФГУП "ГК <...> являлось учреждением, подведомственным Научному центру, вследствие чего, при согласии последнего на предоставление ответчикам помещения согласия ФГУП "ГК <...> фактически не требовалось.

В свою очередь, то обстоятельство, что в настоящее время помещение, занимаемое ответчиками, имеет статус нежилого, не может являться основанием для их выселения без предоставления иного жилого помещения по приведенным выше основаниям.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцовой стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Университета - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи