Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-2432/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - отстранение от управления транспортным средством - ГИБДД - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2012 г. N 4а-2432/11

20 января 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Елисеева А.Ю., действующего в защиту интересов

Богданова Р.Р., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года Богданов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Елисеев А.Ю., действующий в защиту интересов Богданова Р.Р., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколах по делу имеются противоречия в части признаков опьянения. Также указывает, что в удовлетворении ходатайств о вызове и опросе свидетелей было отказано, что повлекло не всестороннее и не объективное рассмотрение дела. Кроме того указывает, что Богданов Р.Р. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Доводы защитника о том, что в протоколах по делу имеются противоречия в части признаков опьянении у Богданова Р.Р., не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Богданова Р.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), в связи с чем Богданов Р.Р. подлежал отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении Богданова Р.Р. от управления транспортным средством не указан один из признаков опьянения, а именно "неустойчивость позы", на наличие которого указано в других протоколах по делу, не может повлечь признание имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, а также не ставит под сомнение наличие у Богданова Р.Р. перечисленных выше признаков опьянения. Более того, в каждом из процессуальных документов указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, каждое из которых в соответствии с названными выше Правилами уже являлось достаточным для направления Богданова Р.Р. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Богданова Р.Р. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Богданова Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отражен в Акте освидетельствования, в котором Богданов Р.Р. собственноручно указал, что пройти освидетельствование отказывается.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Богдановым Р.Р. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что направление Богданова Р.Р. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Довод защитника о том, что Богданов Р.Р. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Богданов Р.Р. был заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела телеграммами, направленными по месту его жительства и регистрации. Из почтового уведомления по месту регистрации следует, что "телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.38). При этом из материалов дела следует, что телеграмма была получена Богдановым Р.Р. по адресу, указанному в протоколе, как место его фактического проживания (л.д.37). Поскольку с ходатайством об отложении рассмотрения дела Богданов Р.Р. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно рассмотрение дела в его отсутствие, является законным и обоснованным.

Таким образом факт совершения Богдановым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден исследованными судебными инстанциями доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайств о вызове и опросе свидетелей было отказано, что повлекло не всестороннее и не объективное рассмотрение дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы отказа в из удовлетворении изложены в мотивированных определениях судьи. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Представленные доказательства, судами признаны достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Богданова Р.Р. в совершении данного правонарушения.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богданова Р.Р. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Елисеева А.Ю., действующего в защиту интересов Богданова Р.Р., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко