Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18516/2011 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - почтовые расходы - профсоюзная организация - трудоустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18516/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-197/11 по кассационной жалобе Сорокина С. А. и кассационному представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по иску Сорокина С. А. к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, трудоустройстве, признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда и компенсации средств на приобретение медицинских препаратов, предоставлении дней отдыха, предоставлении очередного отпуска, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации судебных издержек на оплату юридических услуг, услуг по получению информации, почтовых расходов, расходов на проезд.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора Кузьмину И.Д., поддержавшую кассационное представление,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сорокин С.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, трудоустройстве, возмещении материального и морального ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал <...> с <дата> по <дата>, <дата> был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истец считает свое увольнение незаконным, т.к. работодатель не предложил ему имеющиеся вакансии, работодателем не направлялись сведения в выборный орган соответствующей профсоюзной организации в порядке ст. 373 ТК РФ о согласовании увольнения истца, не было получено мотивированное мнение о его увольнении профсоюзного органа, увольнение его произошло до истечения положенного 2-х месячного срока с момента предупреждения его об увольнении, истцом не были получены все причитающиеся при увольнении суммы в порядке ст. 140 ТК РФ, трудовую книжку истцу выдали с нарушением срока, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, а именно <дата>, а увольнение состоялось <дата>.

На основании изложенного истец просил суд отменить приказ N... от <дата> о его увольнении, восстановить его на работе в должности <...>, обязать ответчика его трудоустроить, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца по произведенной записи N... по оспариваемому увольнению, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере <...> руб. <...> коп., расходы на получение юридических услуг в размере <...> руб., расходы на получение информации и почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил отменить приказ N... от <дата> о его увольнении, восстановить его на работе в должности <...>, обязать ответчика его трудоустроить, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца по произведенной записи N... по оспариваемому увольнению, считать трудовой стаж истца непрерывным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере <...> руб. <...> коп., компенсировать истцу сумму судебных издержек в размере <...> руб., состоящую из расходов на проезд в размере <...> руб., почтовых расходов <...> руб., расходов за уплату госпошлины, за получение копий технической экспертизы документов в размере <...> руб., компенсацию за время вынужденного прогула <...> руб., расходы на получение юридических услуг в размере <...> руб., расходы на получение информации и почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года в удовлетворении искового заявления Сорокину С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в принесенном кассационном представлении просит изменить вынесенное решение, исключив из мотивировочной части вывод о том, что ответчик вправе был решить вопрос об увольнении истца, не принимая во внимание мнение профкома, поскольку мотивированное решение профкома своевременно не было представлено администрации, и указать на то обстоятельство, что решение об увольнении Сорокина С.А. по основанию сокращения численности штата работников принималось ответчиком с учетом мотивированного мнения профкома, принятого на заседании <дата>.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании 24 октября 2011 года, когда состоялось решение суда, не присутствовал. При этом истец представил ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причина неявки, указанная Сорокиным С.А., не свидетельствует о невозможности явки в суд, поскольку аналогичное ходатайство было представлено на прошлом судебном заседании 17.10.2011, при этом документы, подтверждающие невозможность присутствия истца в судебных заседаниях 17.10.2011 и 24.10.2011, представлены не были, на момент обращений за медицинской помощью, которые имели место 14.10.2011 и 17.10.2011, истец был признан трудоспособным, в силу чего возможно рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что выражается в предоставлении равных возможностей лицам, участвующим в деле, использовать права, установленные ст. 35 ГПК РФ, а в отношении сторон - также ст. 39 ГПК РФ.

Соблюдение указанных принципов является важнейшим условием вынесения законных и обоснованных решений.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно данным медицинской карты, представленной на обозрение судебной коллегии, истец на день вынесения решения суда по состоянию здоровья не мог принимать участия в данном судебном заседании.

Таким образом, ненадлежащее разрешение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении дела повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку, отсутствуя в судебном заседании 24 октября 2011 года по уважительной причине, истец не имел возможности представить в суд объяснения по существу своих исковых требований, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, привело к разрешению дела без исследования юридически значимого обстоятельства, а именно были бы предложены истцу все имеющиеся вакантные должности в ...(ЮрЛ)..., которые Сорокин С.А. в силу своей квалификации мог бы занять.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На основании ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец подал ходатайство об истребовании у ответчика доказательств невыполнения работодателем требования ст. 81 ТК РФ, которая обязывает его предлагать все вакансии, имеющиеся у него в данной местности (<...>). В данном ходатайстве истец подробно перечислил приказы об увольнении работников ответчика и приеме на работу новых сотрудников, которые имели место в период высвобождения истца от работы в связи с сокращением штатной численности <...> и сокращению должности истца.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции в вынесенном решении указал, что представленное истцом ходатайство о наличии сведений о вакантных должностях ...(ЮрЛ)..., которые Сорокин С.А. в силу своей квалификации может занять, не были подтверждены ответчиком, из объяснения ответчика следует, что сведения о приеме и увольнении работников по приказам, перечисленным в ходатайстве Сорокина С.А., отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности информации, предоставленной истцом суду.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ N... от <дата> о приеме на работу Р. в Отдел <...> на должность <...>, приказ N... от <дата> о приеме на работу Б. в <...> отдел <...> на должность <...>.

Данные сотрудники были приняты на работу к ответчику в период высвобождения истца, при этом суд первой инстанции не проверил возможность истца занять данные должности с учетом его образования, квалификации, опыта работы, т.е. не установил, должен ли был ответчик предлагать эти должности истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нижестоящий суд не установил юридически значимого при разрешении данного дела обстоятельства, не проверил, должен ли был ответчик предлагать истцу те должности, которые истец указал в своем ходатайстве <...>.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку обстоятельствам дела с учетом объяснений истца и изложенных обстоятельств, истребовать должностные инструкции по тем должностям, на которые в период высвобождения истца работодатель принял иных работников, и оценить, должны ли были эти должности быть предложены истцу и мог ли он их занимать.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о том, что приказ о его увольнении подписан ненадлежащим лицом.

Действительно, согласно разделу 18 Регламента <...> начальник <...> назначается начальником <...>. Однако пп. 6.2 и 6.3 Положения о <...> в трудовых отношениях с работниками подразделения, коим и являлся истец, начальник подразделения выступает от имени ...(ЮрЛ)..., начальник подразделения, а также уполномоченные им лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками подразделения.

Приказ об увольнении истца подписан начальником <...> М., т.е. согласно приведенным положениям какие-либо нарушения в подписании приказа об увольнении истца данным лицом отсутствуют.

Также не являются обоснованными и доводы жалобы о том, что работодатель не направлял в выборный орган соответствующей профсоюзной организации ...(ЮрЛ)... документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении истца, поскольку тот выборный орган первичной профсоюзной организации, куда ответчик направил документы об увольнении истца на согласование, и являлся надлежащим, в заседании судебной коллегии истец и его представитель затруднились пояснить, какую конкретно профсоюзную организацию они считают надлежащей.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы кассационного представления об изменении решения суда и исключении из него выводов о том, что ответчик был вправе решить вопрос об увольнении истца, не принимая во внимание мнение профкома, и указании на то, что ответчик учел это мнение. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик действительно не учитывал мнение профсоюзной организации по основаниям, установленным ст. 373 ТК РФ, согласно которой мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи