Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-18189/2011 (ключевые темы: совершение исполнительных действий - судебные приставы-исполнители - вселение взыскателя - исполнительный лист - фз об исполнительном производстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-18189/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря года гражданское дело N 2-1664/11 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р. на решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 октября 2011 года по заявлению Воробьевой Н. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р., начальника Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.10 по гражданскому делу N 2-873/10 на Воробьеву Н.А., В. и Б. возложена обязанность не чинить Л. препятствий в пользовании жилым помещением - <адрес>; Л. и Л.А. вселены в квартиру <адрес>; на Воробьеву Н.А., В. и Б. возложена обязанность выдать Л. ключи от указанной квартиры.

10.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. по заявлению взыскателя от 07.02.11 года, на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N..., должником в котором является Воробьева Н.А., взыскателем - Л.

11.02.2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Санкт-Петербургу Р. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.11 года. Данным определением исправлен предмет исполнения на "обязать не чинить препятствий Л. в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> и вселении Л., Л.А. в квартиру <адрес> и обязать выдать Л. ключи от квартиры <адрес>

Воробьева Н.А., являясь должником по указанному исполнительному производству, обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, поданным в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. связанные с исполнением решения суда по принудительному вселению Л. в квартиру по <адрес> и действия начальника Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава И., утвердившего акт совершения исполнительных действий от 12.09.2011 года. В обоснование заявления указывала, что, несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства Л. мер по вселению в квартиру не предпринимала и вселиться в квартиру не пыталась, судебный пристав-исполнитель Р., в период своего нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности произвела принудительное вселение взыскателя в жилое помещение в отсутствие должника и без его уведомления. Указанными действиями были нарушены права заявителя на неприкосновенность жилища и имущества и причинен ущерб принадлежащему заявителю имуществу.

Судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р., начальник Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу И. против удовлетворения требований возражали.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года действия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р., осуществленные в рамках исполнительного производства N... 12.09.11, и зафиксированные в акте совершения исполнительных действий от 12.09.11, и действия начальника Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава И. по утверждению акта совершения исполнительных действий от 12.09.11 по исполнительному производству N... признаны незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд на основании сведений, содержащихся в акте совершения исполнительных действий от 12.09.2011 года по исполнительному производству N..., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в данном акте действия судебного пристава-исполнителя Р. фактически являются действиями по принудительному исполнению решения о вселении взыскателя в жилое помещение, совершенными с нарушением требований, установленных ст.ст. 24, 108 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку произведены в отсутствии должников, которые не были предупреждены судебным приставом-исполнителем ни о времени производства соответствующих исполнительных действий, ни о возможности осуществления таких действий без дополнительного извещения должников.

Судебная коллегия полагает постановленное судом решение основанным на правильном толковании примененных судом положений ФЗ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", правильном определении существа оспариваемых исполнительных действий, и на оценке обстоятельств дела и представленным по делу доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 2 указанной статьи закона).

В силу п. 3 ст. 24 ФЗ, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 108 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (п. 1). Частью 2 и 3 указанной статьи предусмотрен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, который включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение, проживание в нем и производится с участием понятых с составлением акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. от 10.02.11 возбуждено исполнительное производство N..., на основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, должником в котором является Воробьева Н.А., взыскателем - Л., предметом исполнения которого является: "обязание не чинить препятствий Л. в пользовании жилым помещением - <адрес> и вселении Л., Л.А. в квартиру <адрес>, обязание выдать Л. ключи от квартиры <адрес>".

В указанном постановлении, полученном Воробьевой Н.А. 17.03.11 года, должнику предложено исполнить требования, указанные в исполнительном документе с разъяснением, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб.

12.09. 2011 года судебным приставом-исполнителем Р. в рамках исследуемого исполнительного производства в период с 11.00 ч. до 12.00 ч. были совершены следующие действия: "по инициативе взыскателя Л. дверь в квартиру <адрес> вскрыта. Доступ обеспечен, внесены вещи взыскателя. Замки поменяны, взыскатель обязуется передать ключи должнику". Данные действия зафиксированы в акте исполнительных действий от вышеуказанной даты, который подписан судебным приставом-исполнителем Р., понятыми М. и Л., взыскателем Л., приставом по ОУПДС К. и утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом И. .

Постановлением судебного пристава -исполнителя Р. от 28.09.2011 года исполнительное производство N... окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на истечение сроков совершения исполнительных действий, определенных статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", на отсутствие у судебного пристава сведений об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.02. 2011 года, на наличие противоречивых данных о причинах неисполнения указанных требований и сложившееся у судебного пристава-исполнителя мнение об уклонении должника от добровольного исполнения решения суда, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем Р. не принималось, а предупреждение о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно, без дополнительного извещения должника, в адрес должника по исполнительному производству не направлялось. При этом о времени совершения исполнительных действий, указанных в акте 12.09. 2011 года должник в известность также не ставилась, при совершении указанных действий не присутствовала. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем Р. не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что, несмотря на не соответствие форме, предусмотренной приложением N 5 к приказу ФССП России от 31.01.11г.N 28, акт совершения исполнительных действий от 12.09.2011 года, свидетельствует об исполнительных действиях, направленных на принудительное вселение взыскателя по исполнительному документу, но совершенных с нарушением установленного законом порядка.

При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы судебного пристава-исполнителя Р. о том, что она присутствовала у квартиры <адрес> в целях совершения иных исполнительных действий (зафиксировать факт чинения препятствий к вселению взыскателя в жилое помещение со стороны должника), как противоречащие содержанию представленного акта, фиксирующего факты вскрытия дверей квартиры, обеспечения взыскателю доступа в квартиру без участия должника. Кроме того, суд правильно указал, что соответствующие доводы опровергаются обстоятельством участия понятых и пристава по ОУПДС, обеспечивающего безопасность указанных исполнительных действий, а также тем, что какой-либо документ, подтверждающий исполнение требований исполнительного документа о вселении Л. в квартиру после 12.09.11 года отсутствует, несмотря на окончание исполнительного производства, а материалы исполнительного производства и объяснения судебного пристава-исполнителя Р., свидетельствуют, что действия должника Воробьевой Н.А. расценивались судебным приставом-исполнителем, как уклонение от добровольного исполнения решения суда.

Суд правильно указал, что обстоятельства кем и за чей счет была приглашена специализированная организация для вскрытия входной двери, не имеет правового значения при оценке обстоятельств принудительного исполнения решения о вселении в присутствии судебного пристава-исполнителя.

При этом, по мнению судебной коллегии, отдельного фиксирования факта чинения препятствий с выходом в адрес для исполнения требований исполнительного документа о вселении не требовалось, а реальная возможность зафиксировать факт чинения каких-либо препятствий со стороны должника существовала лишь в случае нахождения последнего в квартире на момент совершения соответствующих исполнительных действий. Отсутствие возможности проникновения в квартиру в отсутствие должника, предварительно не извещенного о явке взыскателя, не свидетельствует о недобросовестности должника и не дает оснований для составления каких-либо актов. Между тем, доказательства соответствующего уведомления должника в суд представлены не были.

Кроме того, установление судебным приставом факта наличия препятствий к входу взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение, не порождает у судебного пристава права и обязанности фиксировать в акте совершения исполнительных действий какие-либо самостоятельные действия взыскателя, в том числе связанные со взломом замков в квартиру, поскольку данные действия нельзя признать исполнительными, в то время, как в силу положений ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства законности совершения действий, отраженных в акте совершения исполнительных действий от 12.09.2011 года, судебным приставом-исполнителем Р. не представлены.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, основаны на неправильном толковании положений ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Неверное указание инициалов должника в описательной части решения суда на правильность выводов суда не влияет и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи