Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-380 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - истечение срока - требование об уплате налога - уточнение требований)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-380

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4619/11 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по иску МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу к С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу - Зотович Е.С. (по доверенности), Колесникова А.А. (по доверенности), ответчика С. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к С. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2007 год за транспортное средство - автомобиль марки <...> гос.рег.знак <...> в размере <сумма> и пени за несвоевременную уплату налога - <сумма>

В обоснование заявленного иска представитель МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что в адрес ответчика в соответствии со статьёй 52 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено уведомление N... об уплате налога, а затем требование N... об исполнении обязанности по уплате налога в срок до <дата>, однако ответчик налог не оплатил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу отказано в заявленном иске.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращения в суд и просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обжалуемого решения суда, основанием к отказу в удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу о взыскании транспортного налога за 2007 год и пени, явился вывод суда об истечении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд после истечения срока исполнения требования об уплате налога, о чём было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В материалы дела налоговым органом представлено налоговое уведомление N..., направленное в адрес С. , об уплате транспортного налога за 2007 год по объекту налогообложения - автомобиль <...> гос.рег.знак <...> на сумму <сумма> и сроком уплаты - <дата> (л.д.12).

С учетом положений статьей 48, 70 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения у С. обязанности оплатить транспортный налог за 2007 года по указанному объекту налогообложения, вывод суда первой инстанции об истечении срока, установленного законом для обращения в суд налогового органа с целью принудительного взыскания налога и пени, к моменту обращения с данным иском - <дата>, является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге" в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом Санкт-Петербурга от 08.12.2010 N 686-160, налогоплательщики, являвшиеся физическими лицами, уплачивали налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Довод кассационной жалобы о том, что поводом для доначисления ответчику транспортного налога за 2007 год явился факт получения <дата> уточнённых сведений из ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что действительная мощность двигателя автомобиля составляет 101 л.с., но не 80 л.с., использованная при расчёте налога при выписке налогового уведомления N..., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Поскольку в налоговом законодательстве не указаны сроки направления налогоплательщикам уточнённого требования, то такое требование не может быть направлено позднее чем в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации, а обращение в суд следовать позднее срока, исчисленного по совокупности сроков, определённых в статьях 48 и 70 НК Российской Федерации.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика сообщать налоговому органу сведения о приобретённых транспортных средствах или самостоятельно исчислять транспортный налог Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по делу N 2-4619/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи