Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-756/2012 (ключевые темы: выплата компенсаций - компенсация морального вреда - нарушение исключительных прав - возмещение убытков - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-756/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года дело N 2-2923/11 по кассационной жалобе Варламова И.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Варламова И.А. к ООО "АЖУР-МЕДИА", ООО "Кардинал" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Варламова И.А. - П. (доверенность "..."), представителя ООО "АЖУР-МЕДИА" - адвоката К. (ордер "...", доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года с ООО "АЖУР-МЕДИА" в пользу Варламова И.А. взыскано в счет компенсации нарушенного права на результаты интеллектуальной деятельности - "..." руб., в счет компенсации морального вреда - "..." руб., а всего - "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требвоаний Варламову И.А. отказано.

В кассационной жалобе Варламов И.А. считает решение неправильным, просит изменить его, взыскать с ответчика ООО "АЖУР-МЕДИА" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере "..." руб., государственную пошлину в размере "..." руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец Варламов И.А. является автором 10 фотографий, представляющих из себя фотосерию снимков кабинета В.

На сайте "...", владельцем которого является ответчик ООО "АЖУР-МЕДИА", были без согласия истца размещены указанные фотографии.

В связи с чем Варламов И.А., ссылаясь на положения ст.ст. 12, 151, 1251, 1252, 1270 и 1301 ГК РФ, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АЖУР-МЕДИА" о взыскании компенсации вознаграждения за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере "..." рублей, компенсации морального вреда "..." рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, к участию в деле было привлечено в качестве ответчика ООО "Кардинал", с которым ООО "Ажур-МЕДИА" заключило договор на предоставление доступа к редакторскому интерфейсу указанного веб-сайта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1225, 1228, 1229, 1252, 1274 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что в сети Интернет на своем сайте ответчиком ООО "АЖУР-МЕДИА" были размещены фотографии без получения на то согласия истца, являющегося обладателем исключительного права на эти фотографии, чем нарушены права истца.

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности согласно ст. 1252 ГК РФ дает ему право потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, а нарушение личного неимущественного права истца на имя, право авторства и права на обнародование произведения в соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1251 ГК РФ позволяет ему требовать компенсации в денежной форме причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу приведенных норм фотографии, созданные творческим трудом истца являются объектами авторских прав.

В процессе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика ООО "АЖУР-МЕДИА" признал заявленные Варламовым И.А. исковые требования по праву, не отрицая ответственности данного ответчика как владельца сайта, однако полагал размер компенсации и морального вреда существенно завышенными.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

При таком положение вывод суда об определении размера компенсации в сумме "..." рублей соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд критически оценил доводы истца о том, что имелось десять случаев незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (истец ссылался на то, что было опубликовано 10 фотографий), суд признал, что имел место один случай нарушения авторского права. При этом суд исходил из того, что указанные фотографии представляют из себя единую серию снимков кабинета В., фотографии были воспроизведены единой фотосессией, представляют ценность и интерес только в своем единстве (с соответствующим пояснением о том, где они были сделаны).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку указанные выше нарушения фактически образованы одним и тем же действием ответчика, выразившимся в размещении на интернет-сайте ответчика фоторепортажа "...", вся серия фотографий использовалась как иллюстрация к тексту статьи, т.е. как единое целое, отдельно не использовалась, не имеется оснований рассматривать это как отдельные случаи нарушений и применять норму п. 3 ст. 1252 ГК РФ о праве правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из характера и обстоятельств нарушения прав истца, не противоречит закону присуждение истцу единой компенсации за нарушение исключительного права на воспроизведение, распространение и на доведение до всеобщего сведения произведений суммы в размере "..." рублей. Оснований считать указанный размер заниженным не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, и правомерно в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом правил ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости соблюдены.

Поскольку владельцем указанного сайта, допустившим размещение спорных фотографий, является ООО "АЖУР-МЕДИА", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных к ООО "Кардинал" исковых требований.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным и по существу правильным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "АЖУР-МЕДИА" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." рублей.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года указанием на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "АЖУР-МЕДИА" в пользу Варламова Ильи Александровича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

В остальной части Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи