Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2012 г. N 33-299/2012 (ключевые темы: прекращение производства - суды общей юрисдикции - индивидуальный предприниматель - пуско-наладочные работы - экономическая выгода)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2012 г. N 33-299/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Алексеева А.Н., Клишиной Е.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Батчевой Н.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 г., которым прекращено производство по делу по ее иску к ООО <...> о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Батчевой Н.В. и ее представителя Шохиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Батчева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи N. заключенного ... между Батчевой Н.В. и ООО <...> взыскании с ООО <...> в пользу Батчевой Н.В. <...> из которых: <...>. - сумма предоплаты, <...> - пени, <...> - компенсация причиненного морального вреда.

В обоснование иска указала, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать ей в собственность аттракцион <...> подготовить оборудование к отгрузке в срок <...> рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет, а также не позднее <...> после прибытия товара в пункт установки произвести монтажные и пуско-наладочные работы, после чего в течение одного дня передать ей оборудование по акту приемки-передачи.

Однако до настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен.

В суде первой инстанции истица и ее представитель против прекращения производства по делу возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе на определение суда Батчева Н.В. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что договор купли-продажи был заключен ... ею как физическим лицом, оплата производилась также как физическим лицом. В качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрировалась с ..., то есть, после заключения договора.

Из договора не следует, что оборудование приобретается ею с целью ведения предпринимательской деятельности. Доказательств того, что она собиралась приобретенное оборудование использовать с целью извлечения прибыли, суду не представлено. Считает, что прекращение производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции является незаконным и затрудняет реализацию ее права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался сведениями из МИФНС России N по Ленинградской области от ... о том, что Батчева Н.В. является в настоящее время действующим индивидуальным предпринимателем, сфера ее экономической деятельности - <...>, спор заявлен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности - покупкой аттракциона <...>

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи N от ... заключен между Батчевой Н.В. как физическим лицом и юридическим лицом ООО <...> Оплата по договору произведена Батчевой Н.В. также как физическим лицом. То обстоятельство, что Батчева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ... и сферой ее деятельности является, в частности, <...>, не свидетельствует с очевидностью о том, что аттракцион приобретался ею с целью получения экономической выгоды. Доказательства того, что аттракцион приобретался ею с целю осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела также отсутствуют.

Указание в договоре на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в связи с исполнением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, во внимание принято быть не может, поскольку данное условие договора не соответствует характеру правоотношений сторон.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 г. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи