Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2011 г. N 33-2121/2011 (ключевые темы: межевание земельных участков - границы земельных участков - лишение владения - межевой план - площадь земельного участка)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-2121/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А.

судей Алексеева А.Н. Овода В.И.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Силивановой З.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Силивановой З.Г. - Сонина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Силиванова З.Г. обратилась в суд с иском к Кутыгину В.А. о признании недействительным результатов выполненного ООО "<...>" межевания земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Силиванова З.Г. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>, фактические границы которого были закреплены на местности в <дата> году. С этого времени она непрерывно использовала земельный участок. Смежный участок принадлежит ответчику Кутыгину В.А.

При выполнении работ по межеванию земельного участка истице стало известно, что при проведении межевых работ в отношении смежного участка Кутыгина В.А. часть ее земельного участка была включена в границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Полагает межевание земельного участка ответчика незаконным, поскольку границы смежного земельного участка в ходе межевания с ней не были согласованы, при кадастровом учете была допущена техническая ошибка, приведшая к уменьшению площади ее земельного участка.

Ответчик Кутыгин В.А. возражений не представил. Третьи лица - администрации Гатчинского муниципального района и МО "Сяськеловское сельское поселение", в лице своих представителей, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что границы земельного участка Силивановой З.Г. не были определены и установлены, участок истицы не является смежным с земельным участком ответчика.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Силивановой З.Г. отказано.

В кассационной жалобе Силиванова З.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно оценены доказательства, которые имеются в материалах дела, выводы суда, противоречат действующему законодательству.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы администрации <...> сельсовета N от <дата> года Силивановой З.Г. был предоставлен в постоянное пользование для ведения ЛПХ земельный участок площадью <...> га в д. <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Силивановой З.Г. <дата> года.

Судом установлено, что границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Силивановой З.Г. в ходе судебного разбирательство не было представлено доказательств того, что границы участка были закреплены на местности. Истица не оспаривала, что акт выноса в натуру границ земельного участка не составлялся, межевые знаки ей на хранение не передавались, границы участка она определяла визуально, каких-либо построек на участке не имеется.

Судом также установлено, что формирование земельного участка N в д. <адрес> было осуществлено на основании заказа администрации МО "<...>" из свободных земель населенного пункта д. <адрес>. Землеустроительное дело утверждено начальником отдела Роснедвижимости по <...> <дата> года. В процессе межевания местоположение границ вновь образованного земельного участка было согласовано землеустроителем администрации МО "<...>" Ш.З.Я.

Межевание земельного участка N в д. <адрес> проводилось при тех условиях, что вновь образованный участок не имел смежных земельных участков со стороны земель сельскохозяйственного назначения. В настоящее время границы и площадь земельного участка N общей площадью <...> кв. м. определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствуют результатам межевания.

В обоснование своих доводов о том, что в участок ответчика включена часть принадлежащего истице участка, Силиванова З.Г. представила межевой план, выполненный ООО "<...>". Однако, суд первой инстанции обоснованно отверг данный документ как недопустимое доказательство, указав при этом, что границы на местности были определены со слов заказчика, межевой план составлен для обращения в суд, часть площади земельного участка <...> кв. м. наложилась на земельный участок N д. <адрес>, результаты межевания в установленном порядке не утверждены.

В иске истец Силиванова З.Г. свои требования о признании недействительными результатов межевания обосновывает ст. 304 ГК РФ, указывая, что ответчик незаконно включил часть ее участка в свой участок. Данные доводы были мотивированно отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с суждениями суда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку истец не представила доказательств того, что границы ее земельного участка определены в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности при таких обстоятельствах сделать заключение о фактическом взаимном расположении границ земельного участка Силивановой З.Г. и Кутыгина В.А.

Оценив обстоятельства дела и представленные в их подтверждения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования законодательства при межевании земельного участка Кутыгина В.А. были соблюдены, при этом, достоверных и достаточных доказательств каких-либо нарушений, допущенных при межевании, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Силиванова З.Г. от проведения землеустроительной экспертизы отказалась.

Суд при разрешении спора правильно учел положения ст. 11.1, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре", ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" в ред. ФЗ от 18.07.2005 N 87-ФЗ и постановил решение, отвечающее требованиям закона.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Силивановой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи