Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-419/2012 (ключевые темы: трудовой договор - правила внутреннего трудового распорядка - исполнение обязанностей - компенсация морального вреда - локальный нормативный акт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-419/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Н.Ю.., её представителя Морозова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "..." - адвоката Посошникова П.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Н.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Софит" о признании незаконными действий ООО "...", связанных с наложением на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора; также просила отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора; выплатить денежные средства, которые были удержаны в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания в сумме 15 382 рублей 75 копеек; выплатить денежные средства за фактически отработанное время 12-часового рабочего дня в сумме 9 500 рублей; выплатить заработную плату за выполнение обязанностей уборщицы за период с 01.01.2010 года по 27.12.2010 года в сумме 6 000 рублей; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 рублей 62 копейки; возместить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; возместить убытки, связанные с предоставлением ей юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, с 03.09.2009 года по 27.12.2010 года работала у ответчика уполномоченным по продаже билетов. 10.12.2010 года приказом N... ей был объявлен выговор; 27.12.2010 года истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Кроме того, истица указала, что в течение всего периода работы ответчик выплачивал ей заработную плату исходя из 11-часового рабочего дня, в то время как она работала по 12 часов в день, и не производил доплату за выполнение обязанностей по уборке рабочего места, которые она выполняла.

Определением Октябрьского районного суда от 25.07.2011 года исковые требования Н.Ю. к ООО "..." о выплате денежных средств за фактически отработанное время 12-часового рабочего дня в сумме 9 500 рублей; выплате заработной платы за выполнение обязанностей уборщицы за период с 01.01.2010 года по 27.12.2010 года в сумме 6 000 рублей; выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 рублей 62 копейки; возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и возмещении убытков, связанных с предоставлением юридических услуг в сумме 50 000 рублей выделены в отдельное производство, которые с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, были рассмотрены в рамках настоящего дела.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 года Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в строгом соответствии с нормами трудового законодательства.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2009 года на основании трудового договора N... от 01.12.2009 года Н.Ю. была принята на работу в ООО "..." в отдел по работе с театральными кассами на должность уполномоченного по продаже билетов /л.д.17-21 - копия трудового договора/. В этот же день истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка /л.д. 101-113/.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества и п. 1.1 трудового договора для работников отдела по работе с театральными кассами установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один год, с установленными рабочими сменами согласно графику сменности, продолжительность рабочей смены - 11 часов, начало смены - 10.00 час, окончание - 22.00 (п. 4.4 правил внутреннего трудового распорядка)

01.01.2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2010 года к трудовому договору, согласно которому п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "...заработная плата работника почасовая и составляет 55,56 рублей за час", п. 4.1 - "...работнику устанавливается сменный график работы" /л.д.46 - копия соглашения/.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 мин., который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Судом первой инстанции было установлено, что истица работала в театральной кассе, расположенной в гипермаркете "..." и для работников отдела по работе с театральными кассами в данном месте пунктом 5.3. Правил перерыв для отдыха и питания установлен в один час, который распределен следующим образом: с 15.00 часов до 15.30 часов - перерыв для питания; с 12.00 часов до 12.15 часов и с 19.00 часов до 19.15 часов два технологических перерыва для отдыха сотрудников. В нерабочие и праздничные дни режим работы театральных касс устанавливается с 10.00 часов до 15.30 часов /п. 5.4 Правил/.

Истица в исковом заявлении указала, что фактически работала по 12 часов в день, однако оплата труда производилась из расчета 11 часов.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 10.02.2011 года, проведенной на основании заявления Н.Ю. в ходе проверки случаев выполнения истицей трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и сверх установленного рабочего времени не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований Н.Ю. о взыскании заработной платы за 12-часовой рабочий день, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рабочий день истицы составлял 11 часов, поскольку 1 час, выделенный на перерыв, не включается в рабочее время.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что данный перерыв установлен на предприятии в соответствии с положениями ст. 108 ТК РФ, а не ст. 109 ТК РФ, в связи с чем данное время оплате не подлежит.

При этом ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено достоверных доказательств того, что рабочий день истицы составлял 12 часов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы в сумме 9 500 рублей у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, истица на основании личного заявления от 13.12.2010 года, приказом N... от 23.12.2010 года была уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию /л.д.75-76/.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение обязанности уборщицы не могут быть удовлетворены, поскольку из должностной инструкции подписанной истицей при приеме на работу не усматривается, что в её функции входит обязанность по осуществлению влажной уборки стеклянных стен высотой 3 метра.

Предусмотренная в должностной инструкции обязанность по уборке рабочего места не свидетельствует о возложении на истицу обязанности по влажной уборке, а также о выполнении данной работы.

В суде первой инстанции истица пояснила, что соглашения о выполнении обязанностей уборщицы с ответчиком не подписывала /л.д.194 - протокол судебного заседания/.

Доводы истицы о том, что ответчик добровольно производил оплату за уборку в размере 500 рублей ежемесячно обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения спора в указанной части, объяснения истицы в указанной части не отвечают требованиям допустимости доказательств для подтверждения факта наличия между сторонами какого-либо дополнительного соглашения о выполнении и оплате данного вида работ.

Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика судом не установлено, правильным также является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истицы, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи