Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1162/2012 (ключевые темы: договор дарения - определение порядка пользования жилым помещением - владение и пользование - препятствия в пользовании - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в открытом судебном заседании от 30 января 2012 года гражданское дело N 2-5141/2011 по кассационной жалобе Зубаковой А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Зубаковой А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Зубакова А.В. обратилась в Кировский районный суд с иском к Румянцевой Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании определенной комнатной размером <......> квадратных метров, вселении в комнату, в обоснование указывая, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры <.......> в Санкт-Петербурге, при этом доля истицы в указанной квартире составляет <.......>, ответчицы - <.......>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года Зубаковой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, в обоснование суд указал на несоответствие требуемой в пользование комнаты доле истицы в праве собственности на квартиру.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что нарушаются ее права собственника на владение и пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, указывает, что судом не были заслушаны позиции сторон, а также их дополнительные объяснения.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 30 января 2012 года, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры <.......> в Санкт-Петербурге. Истице Зубаковой А.В. на основании договора дарения от <......> принадлежит на праве собственности <......> долей в спорной квартире, ответчице Румянцевой Д.А. - <.......> долей, из которых ? (<.......>) - на основании договора передачи в собственность от <......>, <......> - на основании договора дарения от <......>; права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

Жилая площадь спорной квартиры составляет <.......> квадратных метров, квартира состоит из трех комнат: двух смежных размером <.......> квадратных метров и <.......> квадратных метров и одной изолированной размером <.......> квадратных метров.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно доле истицы в размере <.......> она имеет право на предоставление ей комнаты размером <.......> квадратных метров. Поскольку истица просит предоставить ей комнату размером <.......> квадратных метров, судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства было отказано в удовлетворении требований.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что нарушаются ее права собственника, суд полагает несостоятельными, поскольку права владения и распоряжения не затрагиваются, а право пользования истицы ограничивается ее долей, пропорционально которой изолированной комнаты в спорном жилом помещении не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергается протоколами судебных заседаний, замечания на которые не приносились, в которых отражены все заявленные сторонами ходатайства и принятые по ним определения, наличествуют все стадии процесса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубаковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи