Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-518/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - приватизация квартиры - нотариус - почерковедческая экспертиза - отказ от участия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе П.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску П.И. к П.Ю., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителей истицы О.О., действующей на основании доверенности, и Е.Ю., действующего на основании ордера и доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Г.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

П.И. обратилась в Калининский районный суд с иском о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного между ответчицей и <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она не осуществляла у нотариуса отказ от участия в приватизации, о приватизации квартиры не знала. Истица является инвалидом по зрению с детства и глухонемой, а потому в силу своих физических недостатков не может самостоятельно подписывать тот или иной документ, а также ей сложно без сурдопереводчика объяснять правовые последствия заключения и существо сделки. О наличии оспариваемого договора истице стало известно только в мае 2010 года. В связи с указанными обстоятельствами истица просила восстановить ей срок для подачи иска в суд, пропущенный по причине ее физических недугов. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.И. были удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки согласия П.И. от участия в приватизации <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан N... от <дата>, заключенный между <адрес> и П.Ю., отменена государственная регистрация права собственности на <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге за П.Ю.. С ответчицы П.Ю. в пользу П.И. в счет возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя <...> рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчица П.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - <адрес>, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт". На исследование была представлена реестровая запись об удостоверении нотариально заверенного согласия истицы на приватизацию квартиры, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что подлинник согласия истицы на приватизацию квартиры без включения ее в состав собственников утерян, в материалах приватизационного дела не находится.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени истицы, выполненная в реестровой записи об удостоверении нотариально заверенного согласия на приватизацию <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге выполнена не самой истицей, а другим лицом.

Удовлетворяя требования истицы о признании ее отказа от участия приватизации ничтожным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что истица не обращалась к нотариусу и не давала согласия на приватизацию квартиры, следовательно, воля истицы на заключение договора не была выражена, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании договора приватизации квартиры недействительным.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По правилам ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела имеется заключение эксперта N... от <дата>, из содержания которого усматривается, что подпись от имени П.И. в реестровой записи об удостоверении нотариально заверенного согласия на приватизацию <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге выполнена не самой П.И. На основании данного заключения эксперта, а также иных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца согласия на приватизацию спорной квартиры без включения ее в состав собственников.

В тексте кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что решение суда основано на дополнительном заключении эксперта, которое не могло быть принято судом во внимание, поскольку эксперт грубо нарушила методику проведения почерковедческих экспертиз. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", содержит категоричный вывод о том, что подпись от имени П.И., выполненная в реестровой записи выполнена не П.И. , а другим лицом.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы почерка П.И.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от <дата>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Учитывая вышеизложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства является обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что согласие истицы на приватизацию спорной квартиры ответчицей основан на планах истицы зарегистрироваться на жилой площади супруга, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят голословный характер и не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что в день вынесения решения истицей были поданы уточнения к исковому заявлению и судом они были приняты, однако стороне ответчика и третьим лицам измененные требования не были вручены и они также отсутствуют в материалах дела.

Согласно протокола судебного заседания от <дата> стороной истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных требований, а именно взыскании с ответчика судебных расходов (л.д.49, 69). При этом, на данном судебном заседании присутствовали представители ответчика, которые не возражали против приобщения заявления к материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданско-процессуального кодекса РФ в суд не поступили.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, судом обоснованно по заявлению истицы срок был восстановлен по основаниям ст. 205 ГК РФ.

Судом не может быть принята во внимание ссылка ответчицы в кассационной жалобе на то, что истица не могла не знать о приватизации квартиры, т.к. постоянно проживает в спорной квартире, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи и налоги за квартиру, в квитанциях об оплате в качестве плательщика указана ответчица.

При рассмотрении дела было установлено, что истица является инвалидом 1 группы по зрению с детства, а также глухой (является членом общества глухих с 1993 г.), указанные физические недостатки не позволяли истице самостоятельно без сурдопереводчика прочитать и оценить получаемые документы, в т.ч. и на оплату коммунальных платежей и налогов за квартиру.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований не доверять пояснениям истицы о том, что она узнала о нарушении своего права только в мае 2010 г., а поскольку в суд обратилась в последние 6 месяцев срока, а именно, <дата>, то срок исковой давности для восстановления нарушенного права истицы был судом восстановлен законно и обоснованно.

Проанализировав иные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи