Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-286/2012 (ключевые темы: увольнение - проценты за пользование чужими денежными средствами - денежная компенсация - соглашение о расторжении договора - применение последствий недействительности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-286/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5883/11 по кассационной жалобе внешнего управляющего ОАО "Юр.лицо" Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Моряковой А. Г. к ОАО "Юр.лицо" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морякова А.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО "Юр.лицо" о взыскании начисленной, но не выплаченной ей денежной компенсации в связи с увольнением в размере х руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере у

Исковые требования обоснованы тем, что 03.05.2011 г. истица была уволена из организации ответчика с должности <...> на основании соглашения о расторжении трудового договора, заключенного сторонами 25.04.2011 г., в соответствии с условиями которого истице в день расторжения трудового договора должна быть выплачена денежная компенсация в размере 15 среднемесячных окладов. Однако, несмотря на неоднократные обращения, начисленная компенсация ответчиком не выплачена, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что организация ответчика в настоящее время находится в состоянии банкротства и назначенным арбитражным управляющим Р. подан иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании условий заключенного между сторонами трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора в части установления пособий незаконными и применении последствий недействительности сделки. По мнению ответчика размер ежемесячного оклада и выходного пособия истице необоснованно завышен и удовлетворение ее требований может повлечь нарушение прав иных кредиторов ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года постановлено взыскать ОАО "Юр.лицо" в пользу истца х руб. в счет компенсации в связи с увольнением, с уплатой процентов по день фактического расчета включительно, согласно ст. 236 ТК РФ. В остальной части иска отказано.

С ОАО "Юр.лицо" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга .

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, удовлетворение требований истца приведет уменьшению объема конкурсной массы, что причинит вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям трудовогго законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с часть 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морякова А.Г. на основании трудового договора от 02.11.2006 г. была принята на работу в ОАО "Юр.лицо" на должность <...> с должностным окладом * руб.. При этом пунктом 15 трудового договора, заключенного с Моряковой А.Г. 2.11.2006 года предусмотрено дополнительное условие о выплате истице при увольнении по любым основаниям, включая ликвидацию организации, кроме выплат, предусмотренных действующим законодательством, выходного пособия в размере не менее 12 среднемесячных заработных плат согласно штатному расписанию, действующему на дату увольнения.

Размер должностного оклада Моряковой А.Г. дополнительным соглашением N... от 30.01.2009 года к трудовому договору от 02.1.2006 года был изменен с 01.04.2009 года и уменьшен ** руб. в месяц.

В соответствии с приказом от 16.06.2010 г. истица была переведена на должность <...> При этом данных об иных изменениях условий трудового договора, заключенного с ней 2.11. 2006 года ответчиком не представлено.

Приказом генерального директора ОАО "Юр.лицо" от 03.05.2011 г. Морякова А.Г. уволена с должности <...> ОАО "Юр.лицо" по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон .

Соглашением о расторжении трудового договора от 25.04.2011 г., заключенным между Моряковой А.Г. и ответчиком ОАО "Юр.лицо", стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 02.11.2006 г. по соглашению сторон, днем увольнения истицы считать 03.05.2011 г., в день расторжения договора ответчик обязался выплатить истице денежную компенсацию в размере 15 среднемесячных окладов, а также компенсацию за неиспользованный отпуск .

Условия трудового договора и соглашения о расторжении договора к моменту увольнения истицы изменены в установленном законом порядке не были и на момент разрешения спора судом не были признаны недействительными.

Согласно расчетному листу организации ОАО "Юр.лицо" за апрель 2011 к выплате Моряковой А.Г. начислено х рублей, за май 2011 года к оплате начислено у рублей, на конец мая 2011 года с учетом начисленного пособия при увольнении за предприятием числится долг в размере Х

Требования истца от 18.10.2011 г. и 26.10.2011 г. о выплате компенсации согласно соглашению от 25.04.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 639 руб. 56 коп., произведенный за период с 03.05.2011 года по <дата> остались без удовлетворения, что сторонами по делу не оспаривалось .

Поскольку ответчик отказывается произвести выплаты, предусмотренные трудовым договором сторон и соглашением о расторжении трудового договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца требуемую компенсацию и обоснованно возложил на ответчика ответственность по выплате компенсации в связи с увольнением, с уплатой процентов установленных статьей 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно.

Размер, подлежащих взысканию в качестве компенсации денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность произведенных судом расчетов, ответчиком по делу не представлены.

Оснований для снижения размера компенсации, как установленного в результате злоупотребления правом со стороны истицы, у суда не имелось, так как соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Из материалов дела следует, что условия соглашения о расторжении договора от 25.04.2011 года не противоречили условиям пункта 15 трудового договора сторон от 2.11.2006 года, то есть заключенного более чем за три года до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.02.2010 года). При этом, доказательства тех обстоятельств, что в силу занимаемой должности в ведении истицы находились вопросы найма и увольнения, а также определения условий трудового договора и последующих соглашений к нему, в материалах дела отсутствуют и в суд кассационной инстанции не представлены.

Обстоятельства, влекущие для суда в силу положений статьи 215 ГПК РФ обязанность приостановить производство по делу, на момент разрешения судом спора по существу отсутствовали, поскольку доказательства принятия к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковых требований внешнего управляющего Р. о признании действий по заключению с Моряковой А.Г. трудового договора в части установления ежемесячного оклада и выплаты выходных пособий незаконными и о применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции представлены не были, обстоятельства принятия данного заявления по состоянию на 7 декабря 2011 года опровергаются содержанием определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 года.

Не представлены доказательства принятия указанных требований к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в суд кассационной инстанции.

Между тем признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления с 1.01.2012 года не препятствует ответчику ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных основаниях доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи