Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-164/2012 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - защита прав потребителей - банки - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2345/11 по кассационной жалобе Линского А.В. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 17 октября 2011 года по иску ОАО "<...>" к Линскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Линского А.В. к ОАО "<...>" о признании договора ничтожным и взыскании компенсации морального вреда,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчика Линского А.В. - Саленко В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "<...>" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Линскому А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N... от <дата> в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N.... Во исполнение условий указанного соглашения истцу была предоставлена кредитная карта, сумма кредитования составила <...>, процентная ставка 27,99% годовых. Вместе с тем, по условиям названного соглашения на ответчика была и возложены обязательства по ежемесячному погашению суммы задолженности в установленном размере, однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Не согласившись с заявленными требованиями, Линский А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании кредитного договора ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, а также просил взыскать в его пользу с Банка компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 17 октября 2011 года исковые требования Банка удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу Банка истребуемую сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении встречного иска Линского А.В. отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, посредством факсимильной связи направил в адрес суда возражения на кассационную жалобу и уведомление об индивидуальных условиях кредитования от <дата>, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Из материалов дела следует, что <дата> Линский А.В. заполнил Анкету-заявление на получение кредитной карты, в котором просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в "Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления" заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке; открыть ему счет кредитной карты в выбранной валюте; осуществить кредитование на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на установленных Банком индивидуальных условиях кредитования, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ним. При этом из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента открытия Банком счета кредитной карты; дата открытия указанного счета подтверждается выпиской по счету; вместе с тем, ответчик подтвердил свое согласие с условиями Договора и Общими условиями кредитования, обязался их выполнять (12-14).

Как следует из выписки по счету <дата> Банк установил ответчику кредитный лимит в сумме <...> (л.д. 6-7), ему была предоставлена кредитная карта N....

В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты (Приложение N... к Распоряжению N... от <дата>) Банк обязался осуществлять кредитование Счета Потребительской карты при недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете Потребительской карты в размере, не превышающем установленный Лимит Овердрафта (лимит овердрафта - максимально допустимая сумма задолженности Клиента по кредиту) (п. 4.1).

При этом в силу пункта 4.4 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты сумма предоставляемого Кредита определяется Банком самостоятельно, в пределах установленного Лимита овердрафта, как сумма текущей задолженности по основному долгу по Кредиту плюс положительная разница между суммой проведенных в течение календарного дня расходных операций и суммой денежных средств, состоящей из остатка денежных средств на счете потребительской карты на начало календарного дня и денежных средств, поступивших на счет потребительской карты в течение календарного дня.

За пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, рассчитанные исходя из ставки, установленной Соглашением о Потребительской карте, указанной в Предложении об индивидуальных условиях кредитования либо в Кредитном предложении (п. 4.6 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты). Размер указанных процентов - 27,99% годовых был установлен соглашением сторон, что подтверждается представленным в суд кассационной инстанции уведомлением об индивидуальных условиях, подписанным Банком и ответчиком <дата>. Факт подписания указанного документа ответчиком его представитель в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал, не возражал против приобщения данного документа к материалам настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, за пользование суммой несанкционированного перерасхода, Клиент уплачивает Банку проценты, рассчитанные исходя из ставки, установленной Тарифами (п. 4.7 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты).

Вышеназванные проценты (п.п. 4.6 и 4.7 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты) начисляются Банком за фактическое количество дней пользования Кредитом и/или Несанкционированным перерасходом.

Погашение задолженности по Соглашению о Потребительской карте осуществляется Клиентом в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты и Тарифами (п. 5.1 Общих условий).

Пунктом 5.2 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты на Клиента возложена обязанность в течение Платежного периода погашать Минимальные платежи, начисленные на дату начала Платежного периода, проценты за пользование Кредитом и комиссию за обслуживание Счета Потребительской карты, предусмотренную Тарифами Банка.

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (п.п. 7.1 - 7.8 Общих условий).

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>, а именно: <...> - просроченный основной долг; <...> - начисленные проценты; <...> - штрафы и неустойки.

Ответчик, не согласившийся с заявленными требованиями, предъявив встречный иск, ссылался на то, что кредитный договор с Банком в письменной форме заключен не был.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в силу названных выше норм закона ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не имеет кредитных обязательств перед истцом, поскольку кредитный договор между сторонами в письменной форме не заключался, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом, штраф и неустойку.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", противоречие которому влечет ничтожность оспариваемого кредитного договора, коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Действительно к правоотношениям сторон действие вышеназванного Закона РФ применимо, так согласно п. 1 пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца по встречному иску оспариваемым договором, а также противоречии его требованиям закона, Линским А.В., не представлено, а судом не установлено, следовательно указанный довод жалобы не влечет отмены судебного акта.

Нельзя согласиться также и с позицией подателя кассационной жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле представителя Роспотребнадзора, так как в соответствии с п. 5 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. Однако следуя буквальному смыслу процитированной нормы привлечение указанного выше органа к участию в деле не является обязанностью суда, а следовательно не может являться основанием к отмене решения суда то обстоятельство, что Роспотребнадзор к участию в деле судом не привлечен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи