Определение Ленинградского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-4669/2011 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - командировка - трудовая книжка - уведомление)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-4669/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Осоцкого А.И.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Койвистойнена И.Н. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 июля 2011 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу <...> об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Койвистойнена И.Н. и его представителя Койвистойнен Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО <...> Сучковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Койвистойнен И.Н. обратился в суд к ЗАО <...> с иском об изменении формулировки увольнения с п.п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО <...> на должность производителя работ (прораба). В период с ноября 2007 года по апрель 2009 года он направлялся в командировки в <...> и <...>). ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уехать из места командировки ( <...>) домой по семейным обстоятельствам с разрешения руководителя ФИО 1. В мае 2009 года главный инженер по демонтажу зданий и сооружений ЗАО <...> ФИО 2 сообщил ему по телефону, что предполагается командировка в <...> на ОАО <...> и предложил ему поехать туда. В связи с тем, что с января 2008 года ему не выплачивали зарплату, он был вынужден отказаться от командировки. На это главный инженер ему сообщил, что он будет вызван официально. Вызов пришел только в апреле 2010 года письмом ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заработную плату, отпускные в 2008 году, компенсацию за работу в выходные дни, в ночное время, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, компенсацию стоимости билетов к месту работы и обратно, оплату вынужденного простоя ему не выплачивают с 2008 года по настоящее время, а также на основании ст. ст. 142 и 352 ТК РФ, он приостановил работу, о чем письменно сообщил руководителю ( отправив копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факсу). ДД.ММ.ГГГГ по почте пришло уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости получить трудовую книжку в связи с тем, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Информация о причинах и основаниях увольнения указана не была.

Считает, что уведомление специально было направлено работодателем позже (по штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ) для того, чтобы он пропустил месячный срок для обращения в суд. Кроме того, при поступлении на работу ему была обещана заработная плата в размере <...> руб. в месяц. В период испытательного срока с ноября по декабрь 2007 года выплачивалась сумма в размере <...> руб. в месяц. В 2008 году без каких-либо переговоров и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору ему была выдана кредитная карта банка <данные изъяты> на которую переводились не ясные для него денежные суммы. Считает, что по настоящее время процесс его увольнения не закончен, расчет не произведен, трудовая книжка не отдана и до настоящего времени остается у ответчика. Просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и указал, что полный расчет охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представил расчет исковых требований, согласно которым общий размер исковых требований составил <...> руб. <...> коп.

В заседании суда первой инстанции истец не присутствовал без объяснения причин.

Представитель ответчика иск не признала, в обоснование возражений указала, что истец был принят на работу в ЗАО <...> ДД.ММ.ГГГГ в качестве производителя работ Управления по демонтажу зданий и сооружений., часто направлялся в командировки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о вызове в служебную командировку в <...> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением служебного задания и приказа о командировке. Также вышеуказанным письмом затребовано письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом уведомлении. Однако истец данное письмо получил только ДД.ММ.ГГГГ, что дает им основания полагать, что истец намеренно не получал письмо, чтобы не являться в командировку к ДД.ММ.ГГГГ. На указанное письмо ответчик ответа не получил, объяснения истцом не представлены. Истец по вызову не явился. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика потупило заявление о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку данное заявление ими получено ДД.ММ.ГГГГ, то приостановить работу истец мог не ранее, чем с момента получения заявления работодателем, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием истца на рабочем месте техническим директором ответчика ФИО 1 были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан приказ N, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо представить письменное согласие на ее высылку по почте. На данное уведомление истец не ответил. До настоящего времени за получением трудовой книжки истец не явился, письменного согласия на ее высылку по почте не представил. Считает, что оснований к изменению формулировки увольнения не имеется. Также не имеется оснований для обязания ответчика произвести с истцом окончательный расчет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком такой расчет произведен. Истцу выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за ее несвоевременную выплату. Также на основании предписания государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге выплачена компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и задержку выдачи трудовой книжки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Койвистойнен И.Н. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, считает решение постановленным с нарушением процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушении и неправильном применении норм материального права. Суд не дал в решении оценки ни одному из представленных им доказательств. Безосновательно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Указывает, что ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о адресу места его регистрации, в то время как работники отдела кадров ответчика знали место его фактического проживания в <...>. Именно поэтому он не имел возможности получить информацию от ответчика по первому его требованию.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что он не мог явиться по вызову ответчика, так как в течение длительного времени ответчик не выплачивал ему зарплату и компенсацию стоимости проезда за предыдущие командировки.

Работодатель был своевременно уведомлен им о приостановке работы, однако этому обстоятельству суд также оценки не дал.

Указывает также, что поскольку нигде не было точно определено его место работы, то и в актах о его отсутствии на рабочем месте также не указано, на каком конкретно рабочем месте он отсутствовал.

Факт его незаконного увольнения подтвержден актом проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ N

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Койвистойнена И.Н.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работнику предоставлено право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив об этом работодателя письменно.

В соответствии с ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно п. 6 ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела установлено, что истец был принят на работу в ЗАО <...> ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из составленного и подписанного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец принят на работу в качестве производителя работ. Местом работы истца является <данные изъяты>, командировки по РФ. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно ст. 4 договора истцу установлена заработная плата в размере <...> руб. Статьей 5 договора установлен режим труда и отдыха: пятидневная рабочая неделя. В рабочии дни начало работы - 9-00, окончание -17-45. Перерыв для отдыха и питания - 45 мин.

Трудовой договор никем не оспорен.

Кроме того, прием на работу истца оформлен приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <...> руб. С данным приказом истец ознакомлен под роспись. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по ЗАО <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием послужила служебная записка. Сведения об ознакомлении с данным приказом отсутствуют.

Из представленного ответчиком уведомления, адресованного истцу, следует, что в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться в отдел кадров ЗАО <...> за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее пересылку по почте. Указан адрес отдела кадров и часы работы. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением в получении заказного письма и истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец до увольнения длительное время отсутствовал на работе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, в данный период он находился у себя дома в <...>.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик затребовал у истца письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, также предупредил о приостановлении начисления ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, направил ему копию служебного задания и копию приказа о направлении его в командировку в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлено заявление о приостановлении выполнения им своих должностных обязанностей в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за 2008 - 2010 годы, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, вх. N.

В данном заявлении истец указал на причины своего длительного отсутствия на рабочем месте - неполучение официального вызова на работу.

Как правильно указал суд, ранее факты обращения истца к ответчику с целью сообщить причины своего отсутствия на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, места не имели. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку уведомление о приостановлении истцом работы в связи с невыплатой заработной платы получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 142 ТК РФ истец вправе был не выходить на работу не ранее того дня, когда ответчик был уведомлен о приостановлении им работы. Поэтому ответчиком правомерно составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом на протяжении длительного времени трудовой дисциплины. Доказательства направления такого уведомления ответчику факсом в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что он обращался к ответчику с просьбой направлять корреспонденцию по фактическому месту жительства, также ничем не подтверждается, поэтому ответчик правомерно направлял ему уведомления о прибытии в командировку по месту его регистрации.

Довод истца о том, что в актах не указано конкретное место, в котором он отсутствовал, также судебная коллегия считает необоснованным, поскольку стороны договорились, что местом работы истца будет: Санкт-Петербург, командировки по РФ. Данное условие трудового договора никем не оспорено. Сам истец не отрицает того обстоятельства, что он находился в Карелии.

Ссылки истца на акт проверки и предписание Государственной инспекции труда также во внимание приняты быть не могут, поскольку установленные ими нарушения трудового законодательства не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте на протяжении длительного времени без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы истца о том, что заработная плата выплачивалась ему из расчета <...> руб., в то время как при свидетелях он с представителем ответчика договорился об окладе в <...> руб., являются также несостоятельными, поскольку сторонами подписан трудовой договор, в разделе 4 которого установлена заработная плата истца в размере <...> руб.

Трудовой договор никем не оспорен, не признан недействительным. В силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Койвистойнена И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи